Решение от 22 января 2020 г. по делу № А27-28194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-28194/2019

«22» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» января 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Аргут», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №Н-590-в от 20.11.2019 (в части назначения административного наказания)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2020 №35, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2019 №1, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Аргут» (далее –заявитель, ООО «А.С. Аргут», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Росприроднадзор) по делу об административном правонарушении №Н-590-в от 20.11.2019 в части назначенного административного штрафа.

В обоснование требования заявитель, не оспаривая факт допущенного нарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела. Ссылается на совершение данного правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий и обстоятельств, отягчающих вину. Вину в совершении допущенного нарушения признает и раскаивается. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против снижения размера административного штрафа. Указывают, что при определении размера наказания Управлением были учтены все обстоятельства дела, размер штрафа, назначен в минимальном размере, предусмотренным санкцией частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем полагают, что оснований для его снижения не имеется. Подробнее возражения изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.10.2019 в ходе проведения внеплановой выездной проверки вотношении ООО «А.С. Аргут», установлено, что Общество допустило нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно не исполнило обязанности по соблюдению требований п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», п. 4.4, п. 7 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 02040 БР и не обеспечило: 1.выход предприятия на проектную мощность в срок, установленный п. 4.4. условий пользования недрами к лицензии КЕМ 02040 БР; 2. уровень добычи минерального сырья 2018 году в соответствии с согласованным техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «А.С. Аргут» 15.10.2019 составлен акт проверки № Н-590-в, 13.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении № Н-590-в. По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.11.2019 вынесено постановление № Н-590-в по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «А.С. Аргут» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица. Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу предоставлена лицензия на право пользования недрами КЕМ 02040 БР с целевым назначением и видами работ для геологического изучения и добычи россыпного золота на месторождении р. Малый Кундат на участке недр расположенном на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области. Срок действия лицензии: 09.10.2017-31.12.2018.

Имеются изменения и дополнения № 1 к лицензии на пользования недрамиКЕМ 02040 БР от 30 августа 2018 г. № 628/КЕМ 02040 БР, которым продлен срокдействия лицензии КЕМ 02040 БР до 30.06.2021 г.

Согласно п. 4.4. условий пользования недрами к лицензии КЕМ 02040 БРсроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектнуюмощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядкетехническим проектом разработки месторождения.

Согласно п. 7 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 02040 БРуровень добычи минерального сырья определяется техническим проектомразработки месторождения полезных ископаемых.

В соответствии с техническим проектом «Добыча россыпного золота наместорождении р.Малый Кундат в Тисульском муниципальном районеКемеровской области» (Том 2, раздел 3, таблица 3.3.6.3.) уровень добычиминерального сырья за 2018 г, составляет 99,5 кг, за 2019 г. 66,8 кг.

В соответствии с техническим проектом «Добыча россыпного золота наместорождении р. Малый Кундат в Тисульском муниципальном районеКемеровской области» (том 2, раздел 3, п.п. 3.3.6. стр. 63) разработкаместорождения россыпного золота р. Малый Кундат осуществляется однимучастком, работы должны начаться в 2018 г.

При анализе отчёта по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и измененийзапасов твердых полезных ископаемых» за 2018 г. установлено, что движениябалансовых запасов за 2018 г. не происходило.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулируются Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами, а также указано, что лицензия может дополняться иными условиями, не противоречащими названному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Обязанности пользователя недр предусмотрены статьей 22 Закона о недрах, при этом одной из них является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пункты 4.4, 7 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 02040 БР ООО «АС Аргут» не выполнены.

Факт правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств, в том числе: проектной документацией «Добычароссыпного золота на месторождении р. Малый Кундат в Тисульскоммуниципальном районе Кемеровской области», протоколом от 15.12.2016г № 1345заседания Секции Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемыхСибнедра по Кемеровской области, протоколом № 260-т/2018 от 29.05.2018 заседания территориальной комиссии по согласованию технических проектовразработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документациина выполнение работ, связанных с использованием участками недр на территорииКемеровской области (ТКР Кузбасснедра) по рассмотрению и согласованию«Технического проекта «Добыча россыпного золота на месторождении р. МалыйКундат в Тисульском муниципальном районе Кемеровской области ООО «А.С.«Аргут», формой статистической отчетности по форме 5-гр за 2018, и Обществом не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения. Также суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, совершения правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), признания вины, отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано), а также тот факт, что Общество не осуществляет работы по добыче минерального сырья на участках недр, предоставленных в пользование в рамках лицензии КЕМ 02040 БР, отчетность по форме 5-ГР, предоставленная Территориальный геологический фонд, содержит нулевые показатели в отношении движения балансовых запасов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, что составляет 150 000 рублей.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 300 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Изменить постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания №Н-590-в от 20.11.2019 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Аргут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина