Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А15-6417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6417/2019
г. Махачкала
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.11.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации МО с. Новолакское (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368160, Республика Дагестан, <...>), сельская администрация

к ООО "Корпорация Шоввис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368006, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Росреестра по РД, кадастровая палата, администрация муниципального образования "Новолакский район" (районная администрация)

об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:15:000027:110 из чужого незаконного владения

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 доверенность от 01.04.2019, паспорт

от истца и третьих лиц: извещены не явились

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой А.Х.

УСТАНОВИЛ:

администрация МО с. Новолакское обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Корпорация Шоввис", в котором просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Корпорация Шоввис" в пользу администрации МО с. Новолакское земельный участок площадью 774 500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 05:15:000027:110, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новолакское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РД, кадастровая палата, районная администрация.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы незаконным возникновением права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:15:000027:110.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Районная администрация возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Кодекса).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 56 от 18.11.1993 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Корпорация Шоввис» на земельный участок с кадастровым номером 05:15:000027:110, площадью 774 500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новолакское.

Истец полагая, что действия ответчика по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, относящийся к сельскому поселению "с. Новолакское", не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования сельское поселение "с. Новолакское" Новолакского района Республики Дагестан, обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36, 39 постановления Пленумов № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца. В пункте 32 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса в отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку спорный земельный участок находится в фактическом владении ООО "Корпорация Шоввис", что не оспаривается сторонами, в данном случае применимы положения статьи 301 Гражданского кодекса.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2005 по делу № Ф08-1226/2005 установлено, что на основании решения исполнительного комитета Новолакского районного Совета народных депутатов от 17.11.92 № 226 из земель колхоза "им. Казбекова" малому предприятию "Шоввис" (правопредшественник ООО "Корпорация "Шоввис") отведено 3,08 га пастбищ под строительство фермы, подъездных путей к ней и гидротехнического противоэрозионного сооружения. Решением исполнительного комитета Новолакского районного Совета народных депутатов от 25.06.93 № 242 в связи с необходимостью проведения комплекса берегоукрепительных работ и строительства водоема-накопителя в указанное постановление внесены изменения - за малым предприятием "Шоввис" закреплено 69,76 га земли, в том числе 24,81 га земель колхоза "им. Казбекова" и 44,95 га земель Новолакского сельсовета. Из государственного акта на землю следует, что на основании решения исполнительного комитета Новолакского районного Совета народных депутатов от 11.10.93 N 332 малому предприятию "Шоввис" предоставлено 77,45 га земли в пожизненное наследуемое владение и 92,35 га в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования. При этом кассационным судом установлено, что земельный участок мог быть изъят у колхоза "им. Казбекова" и передан малому предприятию "Шоввис" только по согласованию с колхозом или на основании решения суда. На основании постановления исполнительного комитета Новолакского районного Совета народных депутатов от 11.10.93 № 332 принято решение о распределении между землепользователями льготных кредитов, предоставленных Министерством сельского хозяйства Республики Дагестан, а не о закреплении за малым предприятием "Шоввис" 69,76 га земли. Исполнительный комитет Новолакского районного Совета народных депутатов принял решение № 332 не об увеличении площади земельного участка, закрепленного за малым предприятием "Шоввис", до 77,45 га земли в пожизненное наследуемое владение и 92,35 га в постоянное (бессрочное) пользование, а о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 1,6 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Огонек". Как установлено прокуратурой Новолакского района, постановление исполнительного комитета Новолакского районного Совета народных депутатов от 11.10.93 N 332 об увеличении площади земельного участка, закрепленного за малым предприятием "Шоввис", отсутствует. Председатель исполнительного комитета Новолакского районного Совета народных депутатов подписал государственный акт на право пользования землей, не ознакомившись с его содержанием, пояснить отсутствие указанных решений в протоколе заседания исполнительного комитета не смог, при этом дал согласие о прекращении проверки в связи с истечением срока давности. Кроме того, выданный малому предприятию "Шоввис" государственный акт на право пользования землей составлен с грубыми нарушениями и не содержит дату его выдачи. Изменения в государственные акты, подтверждающие право пользования землей колхозом "им. Казбекова" и Новолакским сельсоветом, не вносились.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А15-2133/2002, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, а именно незаконность регистрации правомочия ООО "Корпорация Шоввис" на земельный участок с кадастровым номером 05:15:000027:110.

Довод ответчика и районной администрации о преюдициальном характере решения Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10.03.2020, которым признано незаконным решение районной администрации № 1284/01-38 от 18.07.2019, суд обязал районную администрацию подготовить и направить в адрес ООО "Корпорация Шоввис" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 77,45 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новолакское, с кадастровым номером 05:15:000027:110, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Под обязательностью судебного акта, установленной статьей 16 АПК РФ, понимается обязанность любых лиц на территории Российской Федерации подчиниться содержащемуся в акте предписанию. Данное предписание содержится в резолютивной части судебного акта. Выводы же суда о фактических обстоятельствах, содержащиеся в мотивировочной части суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 Кодекса). Поскольку истец не участвовал в названном деле, установленные по нему обстоятельства не являются для него доказанными.

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки:

-признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 4 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ).

Судом установлено, что на спорный многоконтурный земельный участок общей площадью 774 500 кв. м зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ответчика (запись регистрации № 05-05/024-05/305/001/2016-3005/1 от 06.12.2016.

Согласно части 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Из смысла абзаца 4 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ и в силу Положения об администрации муниципального образования «Новолакский район» (утв. решением собрания депутатов МО «Новолакский район» от 18.05.2017 №4) следует, что районная администрация является органом, в полномочия которого входят формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью, в том числе спорным земельным участком государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района Новолакский район.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал прав на спорный земельный участок.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова