Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А56-5050/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5050/2018
02 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10466/2018) ООО «Северо-Западная топливная компания «НордБерг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-5050/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГазЭнергоСеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания «НордБерг»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ГазЭнергоСеть» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания «НордБерг» (далее - ответчик, Компания) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн по договору поставки № 354-14-301-ОС от 10.12.2014 в размере 257 000 руб. и 8140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что суд первой инстанции, проигнорировав ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не в полном объеме оценил обстоятельства дела. Также податель жалобы указал, что фактическими грузополучателями груженых цистерн являлись ООО «Газпромтранс» (ИНН 7728262893) и ООО «Галахад Энтерпрайзис» (ИНН 7813481840) и у казанные лица осуществляли отправку порожних цистерн на станцию приписки, в связи с чем все документы, подтверждающие срок нахождения (использования) цистерн у грузополучателей, находятся у указанных лиц и опровергают данные о сверхнормативном использовании ими цистерн на станции назначения, указанные истцом в его исковом заявлении. По мнению ответчика, представленных истцом в материалы дела документов не достаточно для правильной оценки судом обстоятельств дела и вынесения законного решения. Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, подписанному сторонами, задолженность между сторонами отсутствует.

18.06.2018 в апелляционный суд поступили возражения Общества на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 354-14-301-ОС от 10.12.2014 (далее - Договор), согласно которому поставщик производил поставку Товара, а покупатель обязался принимать и оплачивать биржевой товар.

В силу пункта 8.6 Договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- за 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В обоснование иска Общество указало, что в январе, марте, апреле 2015 года истец во исполнение условий Договора поставил ответчику Товар, а ответчик принял его, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий пункта 5.5..13.1 Договора несвоевременно возвращал порожние цистерны на станцию приписки, в связи с чем истец на основании пункта 8.6 Договора начислил ответчику неустойку на общую сумму в размере 257 000 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 15.05.2015 № 1-32-5262-15 с требованием об оплате штрафа в размере 2000 руб. и от 25.03.2016 № 1-32-3605-16 с требованием об оплате штрафа в размере 255 000 руб., оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что требование об уплате неустойки заявлено в рамках рамочного договора № 354-14-301-ОС от 10.12.2014 согласно условиям которого, Компания обязана обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения (п. 5.5.13.1 Договора).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (п. 5.5.13.3 Договора).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются полными (п. 5.5.13.4Договора).

Факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативное использование вагонов на станции назначения) подтверждается имеющейся в деле данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» и товарными накладными (л.д. 56-59, 62-65, 67-69).

При этом ответчиком в материалы дела не предоставлено транспортных железнодорожных накладных, содержащих иные данные о возврате вагонов, вместе с тем, именно ответчик, в силу положений пункта 5.5.13.9 Договора в случае несогласия с данными задержки цистерн обязан доказать (представить) опровергающие доказательства об иной дате их возврата.

Из смысла положений пункта 5.5.13.10 Договора следует, что при непредставлении доказательств отсутствия простоя или непредставления копий железнодорожных накладных сумма претензии считается признанной покупателем.

Кроме того, согласно пункту 5.5.13.12 Договора покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

Согласно пункту 8.13 Договора штрафные санкции считаются предъявленными с момента направления претензии.

Претензия от 14.04.2015 № 1-32-4058-15 с требованием об оплате штрафа в размере 4000 руб. была получена ответчиком 23.04.2015, что подтверждается описью вложения от 17.04.2015 и уведомлением о вручении от 17.04.2015 (л.д. 32-33), позднее письмом от 15.05.2015 № 1-32-5262-15 сумма претензии была скорректирована до 2000 руб. (л.д. 41-43)

Претензия от 25.03.2016 № 1-32-3605-16 с требованием об оплате штрафа в размере 255 000 руб. получена ответчиком 12.04.2016, что подтверждается описью вложения от 31.03.2016, списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 31.03.2016 и распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления (л.д. 48-53).

Поскольку обязанность по отправке вагонов в определенный срок лежит на Компании, установленный срок ответчик нарушил, не принял все необходимые меры для своевременного отправления вагонов/цистерн и надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по Договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не в полном объеме оценил все обстоятельства дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 22.01.2018 суд первой инстанции предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения, представить отзыв на исковое заявление, который ответчиком в установленный срок предоставлен не был.

14.02.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства, полагая необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (л.д. 88).

Между тем, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда. Истцом никаких дополнительных доказательств после направления заявления в суд не представлено, притом, что согласно условиям Договора ответчик несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения, как за свои собственные.

Таким образом, ответчик не привел объективных причин, вследствие которых необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Вместе с тем, согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, приложенный к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщается. Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, не приобщенный в материалы дела, Компании не возвращаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-5050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина