Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А66-12094/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12094/2021
г. Вологда
26 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы администрации Спировского муниципального округа Тверской области и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2022 года по делу № А66-12094/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 171170, Тверская область, поселок городского типа Спирово, <...>) о взыскании 44 019 руб. 33 коп., в том числе 36 409 руб. 70 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в мае 2021 года, 7 609 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, и пеней, начисленных с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «МЭС», администрация Спировского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация).

Решением суда от 15 июня 2022 года (с учетом определения суда от 15 июня 2022 года об исправлении арифметических ошибок) с ответчика в пользу истца взыскано 35 491 руб. задолженности и 7 417 руб. 62 коп. пеней, а также 1 949 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с администрации Спировского муниципального округа в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате потерь в мае 2021 года в размере 35 378 руб. 88 коп., пени, рассчитанные с момента возникновения обязательства и по 31.03.2022 в размере 7 394 руб. 19 коп. В остальной части иска отказать». Податель жалобы выражает несогласие с объемом потерь электроэнергии, взысканным решением суда.

Истец в отзыве просит суд апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. Апеллянт считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании пеней, начисленных начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности. Указывает на то, что ответчик не может быть признан несостоятельной (банкротом), в связи с этим на него с 01.04.2022 по 01.10.2022 не распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустойки.

В апелляционный суд от Администрации с жалобой поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в котором содержится просьба о замене ответчика – администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области на администрацию Спировского муниципального округа Тверской области.

Истец возражений относительно замены ответчика его правопреемником в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пеньковское сельское поселение преобразовано путем объединения в муниципальное образование «Спировский муниципальный округ Тверской области». Факт преобразования подтвержден представленными с заявлением документами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил произвести замену ответчика по делу – муниципального учреждения администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области на администрацию Спировского муниципального округа Тверской области.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации Тверской области от 12.12.2008 № 697-ра «О разграничении муниципального имущества между Спировским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» и акту приема-передачи муниципального имущества от 02.02.2009 в собственность Пеньковского сельского поселения переданы электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся на улицах Солнечной, Центральной, ФИО3, в переулках Проезжем и Новом в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2017, от 03.07.2017, 11.08.2017 (том 1, листы 37–51) муниципальному образованию Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства – электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся на улицах Солнечной, Центральной, ФИО3, в переулках Проезжем и Новом в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, в мае 2021 года осуществило поставку электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика в объеме 11 295 кВт*ч на сумму 36 409 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате потерь за указанный период ответчик не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пункту 4 Основных положений № 442 на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики потребителей энергии.

Так, согласно распоряжению администрации Тверской области от 12.12.2008 № 697-ра «О разграничении муниципального имущества между Спировским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» и акту приема-передачи муниципального имущества от 02.02.2009 в собственность Пеньковского сельского поселения переданы электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся на улицах Солнечной, Центральной, ФИО3, в переулках Проезжем и Новом в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в спорный период.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь приведен в разделе VI Правил № 861.

Так, согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Величина полезного отпуска электроэнергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электроэнергии.

Факт поставки энергии подтвержден материалами дела, Администрацией не оспаривается.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неурегулированными остались разногласия, касающиеся объема потерь электроэнергии в сетях ответчика, которые фактически образовались в спорный период, а именно по полезному отпуску в сети потребителей, по объему электроэнергии, потребленному потребителями истца – собственниками (владельцами) жилых домов, расположенных в пер. Проезжем, дом 12 и 3, и на ул. Центральной, дом 9, в которых индивидуальные приборы учета непригодны для расчетов.

Согласно пунктам 54 Правил № 861, пунктам 128, 129, 183, 184, 185 Основных положений № 442 в отношении порядка определения объема полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям подлежат применению положения жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса истцом осуществлялась в спорный период через сети ответчика и в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 354.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в спорных МКД приборы учета непригодны для расчетов за поставленный ресурс.

Ввиду этого суд обоснованно согласился с тем, что объем потребления по этим домам следует определять исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Эти факты истцом и ответчиком не оспариваются.

В то же время у сторон спора возникли разногласия относительно количества комнат в этих домах и проживающих в них лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении данных разногласий согласился с расчетами истца и отклонил доводы и расчеты ответчика, составленные в соответствии со сведениями, содержащимися в справке от 01.10.2019 № 375, предоставленной администрацией Пеньковского сельского поселения.

В то же время при рассмотрении аналогичного спора между этими же сторонами в рамках дела № А66-4054/2021 (за периоды с 01.06.2020 по 31.07.2020 и с 01.09.2020 по 31.12.2020) суды согласились с тем, что сведения, предоставленные администрацией Пеньковского сельского поселения (справка от 03.09.2019 № 383), являются актуальными и не опровергнуты АО «АтомЭнергоСбыт».

В целях урегулирования данных противоречий в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец осуществил выход в спорные МКД, получил сведения от собственников (домовладельцев) этих домов о количестве комнат и проживающих в них лицах, которые могут быть отнесены в том числе к рассматриваемому периоду (май 2021 года).

Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Согласно информационному расчету истца, составленному с учетом указанных сведений, размер задолженности составит 35 416 руб. 86 коп., неустойки, начисленной за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, – 7 402 руб. 12 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании долга и неустойки заявлено истцом правомерно.

Поскольку требования о взыскании основного долга признаны судом обоснованными частично, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным частично требование о взыскании неустойки.

Разногласий, в том числе арифметического характера, относительно указанных выше расчетов у сторон не имеется.

Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с Администрации в пользу АО «АтомЭнергоСбыт».

В удовлетворении требования о взыскании остальной части долга и неустойки, начисленной за указанный выше период, следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Данное требование о взыскании пеней, начисленных по день фактической уплаты долга, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, как заявленное преждевременно.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в данной части и находит апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Вместе с тем ответчик (Администрация) не может быть признан несостоятельным (банкротом), следовательно, является лицом, не подпадающим под действие Закона о банкротстве.

В связи с этим на ответчика с 01.04.2022 по 01.10.2022 не распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах требования истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с муниципального учреждения администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области на администрацию Спировского муниципального округа Тверской области.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2022 года по делу № А66-12094/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Спировского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 416 руб. 86 коп. задолженности и 7 402 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, и неустойку с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 945 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с администрации Спировского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов