Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А45-17361/2018

405/2019-32893(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» на определение от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-17361/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК» (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д.31, оф. 33, ИНН 5406749079, ОГРН 1135476093411) к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (630110, г. Новосибирск, ул. Театральная, д.42, эт.1, ИНН 5410058652, ОГРН 1165476106223) о взыскании 2 470 782 руб. 36 коп. основного долга; по встречному иску о взыскании 3 560 000 руб. неустойки.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 6А, кв. 21, ИНН 5401991164, ОГРН 1195476012918).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТВК» - Рассказов Д.И. по доверенности от 23.07.2018; общества с ограниченной ответственностью «Прайм» - Рассказов Д.И. по доверенности от 10.04.2018; общества с ограниченной


ответственностью «Генстрой» - Петляковский И.А. по доверенности от 03.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее - ООО «ТВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее - ООО «Генстрой», ответчик) о взыскании 2 470 782 руб. 58 коп. основного долга за выполненные подрядные работы.

ООО «Генстрой» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 3 471 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Генстрой» в пользу ООО «ТВК» взыскано 2 095 297 руб. 69 коп. основного долга, а также 29 981 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 683 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 04.02.2019 ООО «ТВК» и ООО «Прайм» заключили соглашение об уступке прав (требований) на общую сумму 2 154 962 руб. 19 коп., в которую входит сумма основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате стоимости экспертизы по настоящему делу.

Определением от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО «Прайм» удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу № А45-17361/2018 с ООО «ТВК» на ООО «Прайм» в части права требования с ООО «Генстрой» суммы в размере 2 095 297 руб.


69 коп. основного долга, 29 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 29 683 руб. 50 коп. оплаты стоимости экспертизы.

ООО «Генстрой», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Генстрой» указывает на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проходившем 15.04.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о процессуальном правопреемстве не исследовался, результат рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве не оглашался; ответчик был лишен возможности заявить возражения относительного замены истца правопреемником.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Прайм» просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Генстрой» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «ТВК» и ООО «Прайм» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемой определение оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц


в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 АПК РФ следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного


заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Прайм» о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд апелляционной инстанции 12.04.2019, было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.04.2019 в 16 час. 00 мин., по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

Из протокола судебного заседания от 15.04.2019 следует, что истец и ответчик, ООО «Прайм» участия в судебном заседании не принимали.

В материалах дела отсутствует судебный акт о назначении судебного заседания на 15.04.2019 в 16 час. 00 мин. по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве и, соответственно, доказательства его направления лицам, участвующих в деле, и ООО «Прайм», в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не предпринял мер по извещению ООО «Генстрой», ООО «ТВК», ООО «Прайм» о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел заявление по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права и, как следствие, указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).


Пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ предусматривает, что судебный акт подлежит безусловной отмене судом кассационной инстанции в том случае, если дело рассмотрено судом первой или апелляционной инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет судебный акт нижестоящего суда полностью или в части и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в целях рассмотрения заявления ООО «Прайм» о процессуальном правопреемстве по существу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17361/2018 отменить. Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления общества


с ограниченной ответственностью «Прайм» о процессуальном правопреемстве по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин