Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-245558/2023

1098/2024-68316(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5810/2024-ГК

Дело № А40-245558/23
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Легион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-245558/23, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Легион»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной

за период 01.07.2023 - 31.08.2023, начисленной за период 22.08.2023 – 09.11.2023, в размере 601 286 руб. 01 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2024, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Легион» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.07.2023 - 31.08.2023, начисленной за период 22.08.2023 - 09.11.2023, в размере 601 286 руб. 01 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично, снизить сумму взыскиваемой неустойки до 61 424 руб. 23 коп.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 04 марта 2024 года представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Легион» заключен Договор энергоснабжения № 82490904 (с 01.01.2023 - № 50410001005960) от 15.05.2017г.

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. ст., 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 8 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 07.2023 - 08.2023 на общую сумму 20 878 389 руб. 79 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 11 000 000 руб.

Задолженность за потребленную электроэнергию на момент обращения с исковым заявлением в суд составляла 9 878 389 руб. 79 коп.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом в части основного долга погашена в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от заявленных требований в части взыскания долга.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно уточненному расчету, неустойка, начисленная за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период 01.07.2023 - 31.08.2023, начисленная за период 22.08.2023 — 09.11.2023, составляет 601 286 руб. 01 коп.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «Легион» платежным поручением № 767916 от 04.12.2023 оплатило неустойку в размере 539 861 руб. 78 коп., несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора энергоснабжения № 82490904 (с 01.01.2023 - № 50410001005960) от 15.05.2017г., заключенного между истцом и ответчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МЭС вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Абонент обязан оплатить указанную неустойку на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 (десяти) дней после его выставления.

Согласно пункту 5.7 указанного договора, при осуществлении расчетов по настоящему Договору Стороны в платежных документах обязаны указывать;

- стоимость электрической энергии (мощности); - основание платежа; - номер и дату Договора; - период, за который производится платеж; - номер и дату счета-фактуры (счета); - сумму НДС (если иное не предусмотрено налоговым законодательством РФ).

В случае если в платежных документах указаны только основание платежа или номер и дата Договора – платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежном поручении, представленном ответчиком № 767916 от 04.12.2023 указано: «Оплата за электроэнергию по дог. № 50410001005960 от 15.05.2017г в том числе НДС 1736375,26 руб.», в связи с чем истец зачел оплаченную сумму в счет погашения задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма неустойки по Договору в размере 601 286 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной оплаты оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки до 61 424 руб. 23 коп.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу

№ А40-245558/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: О.Н. Лаптева

Д.В. Пирожков