Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А84-5373/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5373/2021
г. Севастополь
12 мая 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2022 по делу № А84-5373/2021 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Хозторгсервис»,

к ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о применении последствий недействительности сделки


при участии в судебном заседании:

ФИО2;

от ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности № 92АА0998292 от 20.01.2022;

от ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности № 92АА0413725 от 23.11.2020



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хозторгсервис», к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 08.08.2008 путем возложения на ФИО3 обязанности выплатить стоимость акций в размере 3 673 605 руб. по Сертификату серии А№16 от 12.10.2007, оформленному на имя ФИО2 как собственника простых именных акций закрытого акционерного общества «Хозторгсервис» в количестве 92 штук, о прекращении за ФИО2 права акционера закрытого акционерного общества «Хозторгсервис» и права собственности на 92 простые именные акции, оформленные на ее имя как собственника простых именных акций, закрепленных в Сертификате серии А№16 от 12.10.2007 с одновременной их передачей в собственность ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, истец, ФИО2) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик, закрытое акционерное общество «Хозторгсервис», и третье лицо, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 11.05.2022 письменно известило апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, согласно положениям части 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1, 2, 5 статьи 156 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 11.05.2022), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.10.2015 по делу № 33-2251/2015 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 сертификат именных акций серии А №16 от 12.10.2007 года, оформленные на имя ФИО2 как собственника простых именных акций Закрытого акционерного общества «Хозторгсервис» в количестве 92 штук (том 1, л.д. 18-19). При этом судебной коллегией были установлены следующие обстоятельства:

«08 августа 2008 ФИО2 заключила с ФИО3 нотариально удостоверенный договор займа, согласно условиям которого, истец передает в собственность ответчика сроком до 08 августа 2010 денежные средства в размере 94 000 грн. указанную сумму ответчик обязался возвратить не позднее 08 августа 2010 на условиях, предусмотренных этим договором, с выплатой ежемесячно по 3 920 грн. не позднее второго числа каждого месяца, начиная сентября 2008.

Нотариально оформленной доверенностью от 08 августа 2008 года ФИО2 уполномочила ФИО3 вести ее судебные дела по требованиям акционера ЗАО «Хозторгсервис» по спорам относительно ее прав распоряжения, владения и пользования акциями ЗАО «Хозторгсервис», участия в реализации прав как акционера «Хозторгсервис», а также в иных спорах, которые вытекают из деятельности ЗАО «Хозторгсервис», брать участие в общих собрания ЗАО «Хозторгсервис» со всеми правами и обязанностями акционеров общества, предусмотренных уставом общества и действующим законодательством Украины, представлять ее интересы по указанным вопросам перед всеми физическими и юридическими лицами относительно вопросов акций ЗАО «Хозторгсервис».

08 августа 2008 года ФИО2 составлена расписка, из содержания которой следует, что истец получила от ФИО4 денежные средства в сумме 141 000 грн., что эквивалентно 30 000 долларов США, в счет принадлежащих ей 92 акций ЗАО «Хозторгсервис», которые согласно устной договоренности с ФИО4 она оформила генеральной доверенностью на ФИО3 оставшуюся сумму за акции ЗАО «Хозторгсервис» в размере 94 000 грн., что эквивалентно 20 000 долларов США, ФИО3 (согласно договору займа от 08 августа 2008) передаст истцу в срок до 08 августа 2010 ежемесячными выплатами до 02 числа каждого месяца по 3 920 грн. с сентября 2008.

В тот же день ФИО3 получил от ФИО2 сертификат именных акций в отношении 92 штук ЗАО «Хозторгсервис», что подтверждается распиской от 08 августа 2008, составленной за подписью ответчика.

Заявлением от 28 марта 2011 указанную выше доверенность истец отозвала, о чем частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Петренко Т.З. в адрес ФИО3 было направлено соответствующее уведомление, а также внесены сведения в Единый реестр доверенностей.

Также из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Севастополя рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании безосновательно приобретенных денежных средств, по иску третьего лица ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, взыскании безосновательно приобретенных денежных средств. По результатам рассмотрения данного гражданского дела Ленинским районным судом г. Севастополя 15 мая 2012 постановлено решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично, иск ФИО7 удовлетворен, договор займа, заключенный 08 августа 2008 между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4, а также ФИО3, безосновательно приобретенные денежные средства в размере 141 000 грн. и 76 536 грн. 18 коп. соответственно.

При этом судом при рассмотрении указанного выше дела установлено, что на момент рассмотрения дела (то есть 15 мая 2012) договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 не заключен, из содержания расписки от 08 августа 2008 не усматривается, что стороны пришли к согласию относительно предмета договора купли-продажи акций, номинальной стоимости акций, а также типа и класса акций, в связи с чем денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО4 подлежат возвращению как неосновательно приобретенные.

Также судом установлено, что договор займа от 08 августа 2008 был заключен с целью обеспечения договора купли-продажи акций, то есть ФИО3 фактически не отдавал сумму долга ежемесячно в размере 3 920 грн., а оплачивал цену за приобретенные акций ЗАО «Хозторгсервис» в количестве 92 штук, которые принадлежат ФИО2, доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств в качестве займа в размере 94 000 грн. не представлено, напротив опровергается материалам дела, в связи с чем договор займа подлежит признаю недействительным. Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2015 по гражданскому делу № 2-3851/11 вступило в законную силу 21 августа 2012, что следует из исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя от 24 апреля 2013.

Из изложенного выше следует, что ФИО2 имела намерение на продажу принадлежащих ей на праве собственности 92 простых именных акций ЗАО «Хозторгсервис», в связи с чем ею были получены указанные выше денежные средства от ФИО4 и ФИО3, заключен договор займа от 08 августа 2008 с ФИО3, оформлена на его имя нотариально удостоверенная доверенности на выполнение действий от имени акционера ЗАО «Хозторгсервис», а также составлена расписка о получении денежных средств от ответчика и третьего лица от 08 августа 2008.

В последующем выданную на имя ответчика доверенность истец 28 августа 2011 отозвала, а истец и третье лицо взыскали с нее в судебном порядке денежные средства, переданные ими в качестве оплаты за акции. При этом до сегодняшнего дня сертификат именных акций ответчиком истцу не возвращен. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.»

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности спорам, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Истец при обращении за судебной защитой посредством настоящего иска просит суд применить последствия недействительной ничтожной сделки от 08.08.2008 указанным им способом.

При отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические и правовые основания недействительности сделки истцом не названы.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей не установила факт заключения 08.08.2008 какой либо сделки между истцом и ответчиком, ФИО3.

Согласно гражданскому законодательству Украины, подлежащему применению при рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между участниками гражданского оборота в период нахождения Республики Крым и города федерального значения Севастополь в составе Украины, сделка это действия лиц, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 202 ГК Украины). Аналогичные положения закреплены в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В приведенном выше преюдициальном судебном акте суда общей юрисдикции от 22.10.2015 проанализированы гражданско–правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, ФИО3 в определенный период времени. Так суд установил, что договор займа от 08.08.2008 между ФИО8 (займодателем) и ФИО3 (заёмщиком) был заключен с целью обеспечения договора купли – продажи акций. Настоящий договор займа от 08.08.2008 признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 76 536,18 гривен.

Обстоятельства заключения между сторонами спора договора купли – продажи 92 акций не установлены судом общей юрисдикции, суд установил только намерения ФИО8 на продажу 92 простых именных акций ЗАО «Хозторгсервис».

Факт отсутствия между сторонами спора каких либо обязательственных отношений, вытекающих из сделок, в том числе из договора купли – продажи акций ЗАО «Хозторгсервис», послужил основанием для удовлетворения судом общей юрисдикции виндикационного иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика имущества, - сертификата именных акций в количестве 92 штук.

Истец при обращении в суд с настоящими требованиями указал, что неисполнение ФИО3 решения суда общей юрисдикции (апелляционного определение от 22.10.2015) послужило основанием для очередного обращения в суд с новыми требованиями к ФИО3, - с требованиями о применение последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли – продажи акций от 08.08.2008) в виде взыскания с ответчика денежных средств, а также в виде прекращения права собственности ФИО2 на акции и передачи акций ФИО3

Однако новый иск – это новые требования к ответчику (новый предмет иска) и новые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом. Новый иск не может являться тождественным по отношению к предыдущему иску. Более того, новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами по тем же фактическим основаниям.

Не получив надлежащего принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства, истец просит взыскать в свою пользу денежный эквивалент истребованного имущества (сертификата акций). При этом истец настаивает на том, что денежный эквивалент следует расценить суду как причитающиеся ему последствия недействительной ничтожной сделки.

Однако сделка, предметом которой являлся сертификат именных акций (договор купли – продажи), между истцом и ответчиком 08.08.2008 не заключалась, следовательно, признавать недействительной ничтожной незаключенную сделкой и применять соответствующие последствия недействительности незаключённой сделки невозможно.

Ссылка апеллянта на тот факт, что спорный договор купли – продажи оформлен сторонами договора посредством составления расписок (том 1, л.д. 33-34) отклонен коллегией судей. Содержанию настоящих расписок дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.10.2015 по делу № 33-2251/2015. Коллегия судей соглашается с выводом суда общей юрисдикции о том, что содержание расписок не позволяет установить факт заключения договора купли – продажи акций между ФИО2 как продавцом и ФИО3 как покупателем.

Заслуживают внимание в силу обоснованности доводы ответчика, ФИО3, изложенные в отзыве на иск, о том, что иск направлен на навязывание ответчику прав на акции, которые он не имеет желания покупать у истца. Собственником спорных 92 акций продолжает являться ФИО2, сам по себе сертификат не представляет какой либо ценности, а единственным надлежащим доказательством, подтверждающим права собственности лица на акции, является запись на лицевом счете в соответствующем реестре акционеров.

На соответствующий вопрос коллегии судей истец пояснил, что ЗАО «Хозторгсервис» является резидентом государства Украины. После вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации общество в установленный законом срок и в соответствии с предложенным законом порядком не переоформило свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Далее апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 по деду № А84-1541/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 и к ЗАО «Хозторгсервис» о признании недействительными договора купли – продажи и применении последствий недействительности сделки, судом установлено следующее:

1. АО «Хозторгсервис» в качестве юридического лица учреждено 07.06.1996. При учреждении общества ФИО2 являлась акционером, владея 40 акциями. Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг № 32 от 18.02.2010 ФИО2 является владельцем 92 именных акций ЗАО «Хозторгсервис».

2. Постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 14.02.2014 по делу No827/167/14-а прекращена деятельность ЗАО «Хозторгсервис», все мероприятия по регистрации прекращения юридического лица возложены на ЗАО «Хозторгсервис».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил факт заключения между сторонами спора сделки, о применение последствий недействительности которой просит истец (статьи 166, 23 Гражданского кодекса Украины). Кроме того, апелляционный суд не установил нарушений корпоративных прав истца, которые могли бы быть восстановлены настоящим иском.

Обстоятельства неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в рамках исполнительного производства не образует и не порождает самостоятельного судебного спора в арбитражном суде. Настоящие вопросы взыскателю по исполнительному производству следует разрешать в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений гражданского закона об исковой давности (том 3, л.д. 23-24).

Вместе с тем положения Гражданского кодекса Украины об исковой давности (статьи 256, 257, 261, 267) не применены судом первой инстанции, а также апелляционным судом по причине отсутствия предмета спора – заключенной между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) - сделки купли – продажи простых именных акций закрытого акционерного общества «Хозторгсервис» в количестве 92 штук.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Е.Л. Котлярова