Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А27-18467/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18467/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-18467/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Басманная новая, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Ферросплавный, дом 7, ОГРН 1024201821093, ИНН 4221000535) о взыскании штрафа за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовал представитель: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Сухов К.Ю. по доверенности от 22.05.2018 № З-СИВ-168/Д.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ Новокузнецк») о взыскании 98 251,52 руб. штрафа за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования за период с 12.01.2017 по 16.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ»).

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вагоны задержаны по причинам, зависящим от ответчика, поскольку им превышен технологический срок оборота вагонов; выводы судов об отсутствии отказа ответчика от приема вагонов, а также об отсутствии уведомления о предстоящей подаче вагонов, не основаны на нормах действующего законодательства; ответчик был своевременно уведомлен о задержке вагонов и об окончании задержки извещениями от 12.01.2017 № 14 и от 18.01.2017 № 18; спорные вагоны задержаны не на станции назначения, поэтому у ОАО «РЖД» отсутствовала обязанность уведомлять грузополучателя о прибытии вагонов на промежуточную станцию Абагур-Лесной; отсутствие отказа ответчика от приема вагонов не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; суды не оценили акты общей формы от 12.01.2017 № 1/146, от 13.01.2017 № 1/148, от 15.01.2017 № 1/204, от 16.01.2017 № 1/225, от 17.01.2017 № 1/238, № 1/239, от 18.01.2017 № 1/242, № 1/243, согласно которым выставочные пути были в период с 12.01.2017 по 18.01.2017 заняты вагонами, простаивающими по причинам, зависящим от ответчика; действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие отказа владельца путей необщего пользования от получения вагонов для их задержки в пути следования; ОАО «РЖД» не обязано хранить вагоны на приемоотправочных путях, которые используются для оперативного перемещения вагонов; суды применили не подлежащую применению статью 34 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Суд округа удовлетворил заявленное АО «РУСАЛ Новокузнецк» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

АО «Кузнецкая ТЭЦ» иАО «РУСАЛ Новокузнецк» в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «РУСАЛ Новокузнецк» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика, примыкающего к станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 15.10.2015 № 70/Н (далее – договор).

Ответчик является владельцем пути необщего пользования, примыкающего к станции Обнорская.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота для всех вагонов - 16,3 часа.

Подпунктом «в» пункта 23 договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывшего в адрес владельца, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее – Тарифное руководство), с учетом коэффициентов индексации.

ОАО «РЖД», ссылаясь на задержку в период с 12.01.2017 13-51 час. по 16.01.2017 15-30 час.) вагонов, следовавших в адрес АО «РУСАЛ Новокузнецк», на промежуточной станции ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения (станция Обнорская) по причинам неприема вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, вследствие невыполнения технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ответчика, оформило акты общей формы от 12.01.2017 № 56 и от 18.01.2017 № 82 (далее – акты № 56, 82), известило ответчика о задержке вагонов в пути следования (извещения № 14, 18) и произвело расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, сумма которой составляет 98 147 188, 48 руб.

Поскольку претензия от 06.02.2017 с требованием об оплате указанной платыоставлена без удовлетворения, железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истцом ответчика о прибывших в его адрес грузах; не подтверждено отсутствие возможности принятия вагонов ввиду занятости путей; нет доказательств отказа от вагонов ответчика, своевременно уведомленного о их задержке в пути следования; не представлено доказательств, подтверждающих занятость выставочных путей на протяжении всего спорного периода времени; не представлено доказательств отказа третьего лица (грузополучателя) от вагонов; не установлено наличие вины ответчика и его контрагентов в сложившейся ситуации. В связи с этим, сделали вывод о том, что вышеперечисленное не может свидетельствовать о доказанности факта задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, в силу положений статьи 39 УЖТ РФ, наличии вины этих лиц в задержке вагонов и невозможности обработки поступающего состава с порожними вагонами в спорный период времени, признав необоснованными исковые требования. При этом отметили, что отстранение поезда от движения и последующая его отправка произошли по инициативе самого истца без извещения об этом ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), при перевозках грузов акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил № 45 основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 2 и части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 3 статьи 15 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, преждевременны, сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.

Фактически суды признали, что задержка вагонов произошла по инициативе самого истца без извещения об этом ответчика, а не в результате несоблюдения технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования ответчика, как это указано в актах № 56, 82.

Однако, ссылаясь на акты общей формы № 56, 82, а также иные имеющиеся в деле акты общей формы, составленные также в исковой период, подписанные ответчиком без возражений, свидетельствующие о принятии вагонов с нарушением установленных сроков уборки вагонов, памятки приемосдатчика, ОАО «РЖД» приводило довод о том, что задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией назначения Обнорская по причине не приема поезда владельцем пути необщего пользования (ответчиком) вследствие невыполнения технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования АО «РУСАЛ Новокузнецк», повлекшие занятость станционных путей.

В нарушение требований статей 71, 170, 271 АПК РФ вышеуказанные документы, на которые ссылается истец, имеющиеся в материалах дела, не получили должной оценки в соответствии с договором и Правилами № 26, в целях проверки вышеназванного довода истца.

Суды не проанализировали, какими именно первичными документами подтверждается нарушение технологических сроков уборки вагонов, послужившими основанием для задержки вагонов в пути следования и составления актов № 56, 82; не исследовали графики занятости путей необщего пользования.

Кроме того, как следует из дела, ответчик подписал полученные от истца в дни задержки вагонов извещения № 14, 18 с возражениями, в которых указал на то, что «задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции производится незаконно, так как ни грузополучатель, ни владелец пути необщего пользования с такой просьбой к станции Обнорская не обращался, поэтому материальные затраты нести не должен».

В связи с чем выводы судов о неизвещении ответчика о задержке вагонов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, оформляя возражения на указанные извещения, ответчик не отразил в них ответа на указанные истцом причины задержки, указав лишь на ее незаконность, по причине того, что он не обращался к ОАО «РЖД» с просьбой произвести задержку вагонов на соответствующей станции.

С учетом этого, судам надлежало выяснить, в чем заключается незаконность истцом задержки вагонов, на которую в своих письменных возражениях указывал ответчик, соблюдения ответчиком в спорный период технологического срока убираемых вагонов.

Также не получил должной правовой оценки довод истца об отсутствии его обязанности извещать ответчика о прибытии вагонов на станцию Абагур-Лесной, поскольку спорные вагоны были задержаны не на станции назначения.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о недоказанности нарушения сроков оборота вагонов по зависящим от ответчика причинам преждевременны. Кроме того, суд округа отмечает, что суды, цитируя суждение ответчика из его отзыва (листы дела 30-32, том 2) в судебных актах, указали на подтверждение актами общей формы оборота вагонов с меньшей задержкой, чем 6 суток, однако данные обстоятельства суды не опровергли и не оценили. Между тем сам факт задержки ответчиком не отрицался.

Поскольку судами не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределить бремя доказывания сторон, предложить сторонам в случае необходимости представить дополнительные доказательства (часть 2, 4 статьи 66 АПК РФ), дать оценку условиям договора, обстоятельствам задержки вагонов по причине нахождения их на путях необщего пользования, владельцем которых являлся ответчик, в соответствии с положениями частей 11 и 12 статьи 39 УЖТ РФ, оценить доводы сторон, на основании правовой оценки представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18467/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова