Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-18518/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15223/2018-АК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А50-18518/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Био-Лайн» (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450): представители не явились;

от заинтересованных лиц администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057): Трушкова Т.В. по доверенности от 09.01.2018;

от Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833): Бурнышев А.В. по доверенности от 19.11.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Био-Лайн»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2018 года по делу № А50-18518/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Био-Лайн»

к Администрации Ленинского района города Перми, Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы»

об оспаривании действий и распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Био-Лайн» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Био-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации Ленинского района города Перми от 14.05.2018 № СЭД-059-26-01-02-186 в части включения конструкций по ул.Попова, 22 в реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные ООО «ПКФ «Био-Лайн» требования уточнены, заявитель просил признать незаконными действия Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми по включению конструкций, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22, в реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми; признать незаконным распоряжение Администрации Ленинского района города Перми от 14.05.2018 № СЭД-059-26-01-02-186 в части объектов, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Попова, 22 (№ 2- № 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПКФ «Био-Лайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что панно не является рекламными конструкциями; в настоящее время имеющиеся конструкции, на которых размещены осветительные приборы для подсветки здания фасада, не используются как рекламные; при этом отмечает, что имеющиеся на фасаде конструкции были приняты и введены в эксплуатацию одновременно с вводом объекта в эксплуатацию в составе проекта на строительство здания; установка такой конструкции, не используемой для размещения рекламы, не требует отдельных согласований; также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли конструкция рекламной.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми и Администрация Ленинского района города Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: акта Л/18/2002А от 06.06.2018, приложение к акту; акта Л/17/2362А от 19.10.2017, приложение к акту; предписание от 08.09.2017 № Л/17/784П, акта от 01.09.2017 № Л/17/1630А, приложение к акту; акта Л/18/2003А от 06.06.2018, приложение к акту, акта Л/17/2364А от 19.10.2017, приложение к акту; предписание от 08.09.2017 № Л/17/786П, акта от 01.09.2017 №Л/17/1632А, приложение к акту; акта Л/18/2191А от 26.06.2018, приложение к акту, акта Л/17/2366А от 19.10.2017, приложение к акту, предписание от 08.09.2017 №Л/17/788П, акта от 01.09.2017 №Л/17/1634А, приложение к акту; акта Л/18/2118А от 15.06.2018, приложение к акту, акта Л/17/2365А от 19.10.2017, приложение к акту, предписание от 08.09.2017 № Л/17/787П, акта от 01.09.2017 № Л/17/1633А, приложение к акту.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, копии документов приобщены к материалам дела в соответствии ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ООО «ПКФ «Био-Лайн» и третье лицо ООО «Отдел рекламы» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках контроля за установкой и эксплуатацией на территории города Перми рекламных конструкций уполномоченными должностными лицами было выявлено, что на фасаде здания по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22 расположено шесть рекламных конструкций (№ 1 - № 6) в виде панно, о чем составлены акты проверки рекламных конструкций с приложением фототаблиц от 01.09.2017, в которых зафиксировано содержание рекламной информации и указано, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.

08.09.2017 Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми в адрес владельца рекламных конструкций ООО «Отдел рекламы» выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций, соответствии с которыми надлежало удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в виде панно в течение трех дней со дня выдачи предписания, а также демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания.

Поскольку по состоянию на 19.10.2017 (акты проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 19.10.2017) рекламные конструкции (за исключением рекламной конструкции № 2, акт Л/17/2363А от 19.10.2017), не демонтированы; рекламные конструкции № 1, № 3, № 4, № 5, № 6 (за исключением рекламной конструкции № 2, акт Л/17/2363А от 19.10.2017), расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Попова, 22, были включены в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.

14.05.2018 Администрацией Ленинского района города Перми издано распоряжение№ СЭД-059-26-01-02-186 «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконного размещенных движимых объектов», в приложении к которому указаны панно № 3, № 4, № 6 по адресу: г. Пермь, ул.Попова, 22.

ООО «ПКФ «Био-Лайн» полагая, что действия Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми по включению конструкций, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22, в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми; и изданное Администрацией Ленинского района города Перми распоряжение о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконного размещенных движимых объектов», являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми и распоряжения Администрации Ленинского района города Перми действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона указано, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 9, ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рамках контроля за установкой и эксплуатацией на территории города Перми рекламных конструкций уполномоченными должностными лицами было выявлено, что на фасаде здания по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22 расположено шесть рекламных конструкций (№ 1- № 6) в виде панно, о чем составлены акты проверки рекламных конструкций с приложением фототаблиц от 01.09.2017, в которых зафиксировано содержание рекламной информации и указано, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.В связи с чем владельцу рекламных панно выданы предписания от 08.09.2017 о демонтаже рекламных конструкций.

Тот факт, что размещенные панно являются рекламными конструкциями, подтверждается указанными акты проверки рекламных конструкций с приложением фототаблиц от 01.09.2017, в которых зафиксировано содержание рекламной информации (панно № 1 «Евро мода мировые брэнды 30 000 вещей скидки до 90%...»; панно № 2 «s.lavia первый в Перми салон сумок 1790 р 1980 р. 640 р. 2290 р.»; панно № 3 «Евро мода мировые брэнды 30 000 вещей скидки до 90%...»; панно № 4 «Ситилинк электроника и бытовая техника…»; панно № 5 «Аренда площадей 236-14-26»; панно № 6 «Новый KIA RIO»). В связи с чем соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

19.10.2017 по результатам проверки исполнения требования о добровольном демонтаже уполномоченными должностными лицами установлено (акты от 19.10.2017 с приложением фотоматериалов), что рекламные конструкции № 1, № 3, № 4, № 5, № 6 (за исключением рекламной конструкции № 2, акт Л/17/2363А от 19.10.2017), не демонтированы.

В связи с чем рекламные конструкции (за исключением рекламной конструкции № 2, акт Л/17/2363А от 19.10.2017), расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Попова, 22, были обоснованно включены в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми. Из представленного в материалы дела Единого реестра по состоянию на момент обращения заявителя в арбитражный суд (по состоянию на 10.05.2017 в реестре находились панно № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, при этом демонтированное панно № 2 в реестр не включено).

14.05.2018 Администрацией Ленинского района города Перми издано распоряжение№ СЭД-059-26-01-02-186 «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконного размещенных движимых объектов», в приложении к которому указаны панно № 3, № 4, № 6 по адресу: г. Пермь, ул.Попова, 22.

Доказательств того, что в спорный период указанные рекламные конструкции (панно с рекламной информацией) были демонтированы, в материалы дела не представлено. В связи с чем ссылки заявителя на то, что в настоящее время имеющиеся конструкции, на которых размещены осветительные приборы для подсветки здания фасада, не используются как рекламные, а также на то, что имеющиеся на фасаде конструкции были приняты и введены в эксплуатацию одновременно с вводом объекта в эксплуатацию в составе проекта на строительство здания; установка такой конструкции, не используемой для размещения рекламы, не требует отдельных согласований; судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, на момент оспариваемых действий уполномоченных органов по включению рекламных конструкций в соответствующий реестр и издания соответствующего распоряжения о демонтаже, спорные рекламные конструкции (панно с рекламной информацией) с конструкций, которые могут быть использованы также в качестве осветительных приборов, не были демонтированы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемых действий и ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «ПКФ «Био-Лайн» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 153 от 30.10.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2018 года по делу № А50-18518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Био-Лайн» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Био-Лайн» (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2018 № 153 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова