Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А51-22184/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22184/2023
г. Владивосток
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения споров в суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1763/2024

на решение от 13.02.2024 судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-22184/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 191 286 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика -Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 191 286 рублей 13 копеек, в том числе 1 128 377 рублей 35 копеек основного долга по договору энергоснабжения № 5178 за период с июля по сентябрь 2023 года, 62 908 рублей 78 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 21.07.2023 по 31.10.2023, а также пени, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишился возможности представить возражения на исковое заявление.

Также ответчик указывает на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «ДЭК» принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023.

Указанное определение направлено ответчику по адресу: 690078, <...>.

Между тем, почтовый конверт возвращен в суд без каких-либо отметок на нем о причинах невозможности вручения корреспонденции адресату.

На запрос апелляционного суда поступил ответ из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю, согласно которому ФИО1 зарегистрирован по адресу <...>.

При таких условиях апелляционным судом признаются обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 17.09.2024.

На основании определения председателя первого судебного состава от 02.09.2024 произведена замена судьи И.С. ФИО3 на судью Д.А. Самофала, судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в отсутствие ответчика.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 88 998 рублей 34 копейки пени за период с 22.08.2023 по 30.04.2024.

В судебном заседании представитель истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5178, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В п. 3.1.1 договора потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в спорный период с июля по сентябрь 2023 года произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика, однако, последний свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом и допустил просрочку оплаты.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику пени согласно статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), о чем 30.10.2023 направил в его адрес претензию № 117-6-1-16611, которая оставлена ответчиком без ответа, а требование, изложенное в претензии, без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), положениями Закона об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик допускал просрочку оплат стоимости потребленной электроэнергии.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуты (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии документально подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, у истца возникло право начисления пени в порядке статьи 330 ГК РФ и положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы пени является правильным арифметически и по праву; ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлены.

По тексту апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку настоящее дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд рассматривает по существу заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, но непредставлением доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также ввиду того, что расчет неустойки не нарушает принцип равенства сторон и не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких условиях неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу изложенного исковые требования признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в уточненном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении предъявленных исковых требований в уточненном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № 51309 от 29.11.2023 государственная пошлина в сумме 21 353 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу №А51-22184/2023 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 88 998 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки пени, 3 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 30 510 (тридцать тысяч пятьсот десять) рублей 14 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 66 от 02.10.2023 на сумму 34 070 рублей 14 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


С.Н. Горбачева