Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А75-9164/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9164/2015
11 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16512/2016) Мителевой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2016 года по делу № А75-9164/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к Мителевой Наталье Николаевне о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной должником 03.12.2014 по перечислению денежных средств в сумме 38 000 рублей в пользу Мителевой Натальи Николаевны с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору №5 от 01.11.2014 г.», банковской операции, совершенной должником 19.12.2014 по перечислению денежных средств в сумме 90 000 рублей в пользу Мителевой Натальи Николаевны с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору №5 от 01.11.2014 г.», а также банковской операции, совершенной должником 29.01.2015 по перечислению денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в пользу Мителевой Натальи Николаевны с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору №5 от 12.01.2015 г.» и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Мителевой Натальи Николаевны в пользу ООО «Кристалл» денежных средств в размере 1 628 000 рублей., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1028600515712) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2016 по делу А75-9164/2015 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

21.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кристалл» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделками:

- банковской операции, совершенной должником 03.12.2014 по перечислению денежных средств в сумме 38 000 руб. в пользу ФИО2 с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору №5 от 01.11.2014 г.»,

- банковской операции, совершенной должником 19.12.2014 по перечислению денежных средств в сумме 90 000 руб. в пользу ФИО2 с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору №5 от 01.11.2014 г.»,

- банковской операции, совершенной должником 29.01.2015 по перечислению денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в пользу ФИО2 с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору №5 от 12.01.2015 г.»

и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» денежных средств в размере 1 628 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2016 по делу № А75-9164/2015 указанные банковские операции были признаны недействительными сделками. С ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» взыскана задолженность в размере 1 628 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 25.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно указал на непредоставление доказательств внесения денежных средств в кассу должника во исполнение договоров займа № 5 от 01.11.2014, № 1 от 12.02.2015, возврат которых был осуществлен спорными банковскими перечислениями.

- приходные кассовые ордера, кассовая книга и оборотно-сальдовая ведомость по сч. № 50 находятся у директора ООО «Кристалл» ФИО4

- квитанции к приходным кассовым ордерам утеряны. Факт передачи денежных средств и оформление должником соответствующих первичных документов могут подтвердить свидетели, в вызове которых судом первой инстанции было отказано.

- ФИО2 не в полной мере знала о финансовых затруднениях должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась бывшим главным бухгалтером ООО «Кристалл», в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор № 4 от 26.08.2013.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кристалл» установлено совершение должником безналичных платежей в пользу ФИО2:

- в размере 90 000 руб. по платежному пор учению № 138 от 19.12.2014, с назначением платежа: «Возврат заемных денежных средств по договору № 5 от 01.11.2014 г.»,

- в размере 38 000 руб. по платежному поручению № 132 от 03.12.2014, с назначением платежа: «Возврат заемных денежных средств по договору № 5 от 01.11.2014 г.»,

- в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению №5 от 29.01.2015, с назначением платежа: «Возврат заемных денежных средств по договору № 1 от 12.01.2015 г.».

Как указал конкурсный управляющий, в результате анализа движения денежных средств по расчетным - счетам ООО «Кристалл» конкурсным управляющим фактическое предоставление ФИО2 денежных средств на условиях займа по указанным выше договорам не было установлено.

Полагая, что указанными сделками по перечислению денежных средств причинен имущественный вред кредиторам должника, в том числе, в связи с безвозмездностью перечислений, ссылаясь на то, что данные перечисления являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемых сделок и внесение ФИО2 в кассу должника или на расчетный счет заемных средств, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемые перечисления имели место 03.12.2014, 19.12.2014, 29.01.2015, производство по делу о банкротстве ООО «Кристалл» возбуждено определением суда от 31.07.2015, то есть сделки совершены в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 указала, что спорными банковскими операциями должник возвратил ей суммы займов, предоставленных обществу по договорам № 5 от 01.11.2014, № 1 от 12.01.2015.

Доказательств внесения ФИО2 денежных средств в кассу должника в счет исполнения указанных договоров не представлено.

Как указала ФИО2, внесение должнику денежных средств в счет займов по договорам № 5 от 01.11.2014, № 1 от 12.01.2015 оформлялось приходными ордерами от 01.11.2014, 12.01.2015, номера которых она не помнит.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

ФИО2, утверждая, что предоставила лично директору ООО «Кристалл» ФИО4 денежные средства в сумме 128 000 руб. по договору займа № 5 от 01.11.2014 и в сумме 1 500 000 руб. по договору займа № 1 от 12.01.2015, не представила суду никаких первичных документов, в частности, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Факт оформления приходных кассовых ордеров и выдачи квитанций к ним ФИО2 не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку при отсутствии документов бухгалтерского учета у суда отсутствует возможность проверить достоверность этих свидетельских показаний. К тому же ФИО2, являясь главным бухгалтером должника, не могла не понимать ценности документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, в качестве доказательств совершения хозяйственных операций. Поэтому оснований снижать для нее стандарты доказывания до доказательств, имеющих вероятностный характер, у суда не имеется.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства использования на нужды должника денежных средств, переданных ФИО2, по ее утверждению, должнику.

О способах зачисления и целях использования столь крупной суммы ФИО2, как главный бухгалтер общества, не могла не знать.

ФИО2 не доказала факт реального внесения денежных средств в кассу должника во исполнение договора займа от 01.11.2014 года № 5, и договора займа от 12.01.2015 года № 1.

В связи с чем, у суда имеются основания для признания спорных перечислений недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в данном пункте.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено и ответчиком не опровергается, что на момент совершения подозрительных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед своими кредиторами: ОАО «Сбербанк России», Фондом поддержки предпринимательства Югры, Фондом микрофинансирования ХМАО-Югры, ООО «Дива», ОАО «Обьгаз», Ханты-Мансийским Банком (ОАО), что подтверждается вступившими в законную силу: решением Ханты- Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08.12.2014 по гражданскому делу №2-4752/14; решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО- Югры от 09.09.2014 по гражданскому делу № 2-3416/14; определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.11.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл»; решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.07.2015. по делу №А75-1757/2015; решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.10.2015 по делу №А75-7557/2015; определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл»; исполнительными листами серии ВС №034323490 от 16.09.2014, серии ВС №034327598 от 12.02.2014, серии ВС №034323483 от 16.09.2014, серии ВС №034323947 от 18.09.2014, серии ВС №019411682 от 29.09.2014, выданными в связи с неисполнением должником условий мировых соглашений и не погашением задолженности перед банком.

В результате безвозмездного в отсутствие встречного предоставления перечисления денежных средств должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могло бы быть погашено денежное обязательство перед имеющимися кредиторами, что, безусловно, нарушает права и законные интересы последних.

Получая перечисления от должника в отсутствие встречного исполнения для должника, ФИО2 не могла не знать, о том, что спорные перечисления совершаются с противоправной целью.

Безвозмездный вывод денежных средств должником свидетельствует о причинении вреда кредиторам и о том, что контрагент по сделкам не мог не осознавать факт нарушения прав должника и опосредованно его кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника, главный бухгалтер являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как было указано выше, если сторона сделки является заинтересованным лицом, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

ФИО2 и в силу заинтересованности к должнику было или должно было быть известно об ущемлении прав кредиторов.

Соответственно, цель причинения имущественного вреда иным кредиторам доказана. Факт причинения вреда имеет место.

Таким образом, спорные перечисления, совершенные безвозмездно в отношении заинтересованного лица, нарушают права кредиторов и являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки с причинением вреда кредиторам.

Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что банковские операции, совершенные должником в пользу ФИО2 03.12.2014 по перечислению денежных средств в сумме 38 000 руб., 19.12.2014 по перечислению денежных средств в сумме 90 000 руб., 29.01.2015 по перечислению денежных средств в сумме 1 500 000 руб. являются недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2016 года по делу № А75-9164/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2016 года по делу № А75-9164/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной должником 03.12.2014 по перечислению денежных средств в сумме 38 000 рублей в пользу ФИО2 с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору №5 от 01.11.2014 г.», банковской операции, совершенной должником 19.12.2014 по перечислению денежных средств в сумме 90 000 рублей в пользу ФИО2 с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору №5 от 01.11.2014 г.», а также банковской операции, совершенной должником 29.01.2015 по перечислению денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в пользу ФИО2 с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору №5 от 12.01.2015 г.» и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» денежных средств в размере 1 628 000 рублей., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16512/2016) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова