Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А75-3402/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3402/2018
29 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10632/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 по делу № А75-3402/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 7 686 302 руб. 44 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Стандарт Плюс» (далее – ООО «Стандарт Плюс», общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 6 000 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 3128 от 01.08.2015 и 746 668 руб. 47 коп. пени в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 по делу № А75-3402/2018 иск удовлетворен.

ООО «Стандарт Плюс», не согласившись с данным решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет пени произведен некорректно, денежные средства от населения перечисляются через РКЦ, зачисление может производиться с опозданием.

От СГМУП «ГТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен со ссылкой на договор теплоснабжения № 3128 от 01.08.2015 (л.д. 29-50, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в мае, сентябре-декабре 2017 года тепловой энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика в рамках спорного договора в мае, сентябре-декабре 2017 года на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (л.д. 53-57). При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов в объеме, согласованном в договоре, не оспорил, как и не представил суду доказательства оплаты ресурсов в размере большем, чем учтено истцом при уменьшении размера исковых требований в части задолженности (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца размер задолженности составил 6 000 000 руб., что соответствует имеющимся в деле доказательствам

Таким образом, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом то обстоятельство, что платежи за коммунальные ресурсы осуществляются через РКЦ в настоящем случае правого значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений статьи 308 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Кроме того, при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, по обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений многоквартирного дома, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 746 668 руб. 47 коп., исчисленной за период с 16.06.2017 по 15.06.2018, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении согласно представленному уточненному расчету, а также требование о взыскании пени с 16.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока 5 оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, соответственно имеются основания для привлечения общества к ответственности в виде в виде взыскания неустойки. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. Основания для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

По существу расчет неустойки ответчиком не оспорен (в апелляционной жалобе не приведено, в чем, по мнению общества, выражается некорректность расчета истца), контррасчет не представлен.

Апелляционным судом расчет неустойки также проверен, признан соответствующим изложенным выше нормам права и условиям договора.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции с учетом заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов у апелляционного суда отсутствуют.

Отклонению подлежат также доводы апеллянта относительно несоблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец неоднократно направлял ответчику претензии, в частности в дело представлены претензии от 22.06.2017, 23.10.2017, 29.11.2017, 22.12.2017, 25.01.2017. На неполучение претензий с указанием на наличие задолженности за истекший месяц ответчик не указывает.

В претензии отражено намерение истца взыскать с ответчика в судебном порядке не только задолженность, но и пеню.

Более того, согласно приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Исковое заявление подано 14.03.2018, то есть с соблюдением установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

При этом намерение разрешить спор в досудебном порядке из поведения истца не усматривается.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Доводы истца относительно пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными в связи с нижеизложенным.

Так, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 25.06.2018. Соответственно срок подачи жалобы с учетом части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ – по 25.07.2018.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления ВАС РФ № 99 и пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд по почте, датой подачи апелляционной жалобы считается дата сдачи апелляционной жалобы в почтовое отделение (в этом случае дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию, либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Апелляционную жалобу ответчик направил почтой в суд первой инстанции 24.07.2018, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Следовательно, апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 по делу № А75-3402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич