Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А32-35277/2016

27/2017-83096(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35277/2016
город Ростов-на-Дону
16 августа 2017 года
15АП-11424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 23.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу № А32-35277/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПортТрейдИмпекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл»

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПортТрейдИмпекс»» (далее – истец, ООО «ПортТрейдИмпекс»») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (далее – ответчик, ООО «Трейдмаркет») о взыскании задолженности по договору аренды № 005/15 от 15.07.2015 в размере 330 000 рублей, договорной неустойки в размере 1 254 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее – третье лицо, ООО «РогСибАл»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Трейдмаркет» в пользу ООО «ПортТрейдИмпекс взысканы основная задолженность в размере 330 000 рублей, договорная неустойка в размере 41 910 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейдмаркет» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 31.05.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что 31.12.2015 обязательства арендатора прекратились; ответчик не пользовался имуществом; в журналах регистрации выдачи пропусков сотрудникам арендатора нет подписей в получении; третье лицо чинило препятствия истцу в допуске в порт; возврат имущества был осуществлен путем фактического возвращения во владение истца; согласно условиям договора после истечения срока действия договора он прекращает свое действие; истец подтвердил факт прекращения арендных правоотношений; договор не считается возобновленным; судом неверно применены положения договора о неустойке; в действиях истца имеется злоупотребление правом; арендодателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве ООО «ПортТрейдИмпекс» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между ООО «ПортТрейдИмпекс» (арендодатель) и ООО «Трейдмаркет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 005/15, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение (блок - контейнер), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 16а.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

На основании пункта 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор ежемесячно не позднее 5 числа на основании счета арендодателя производит предоплату стоимости аренды помещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном Договором.

П. 7.4 договора предусматривает, что в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей по настоящему договору арендодатель вправе взыскать с арендатора во внесудебном порядке пеню в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по уплате пени наступает у арендатора после получения от арендодателя письменного требования, которое должно быть исполнено в течение 10 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы арендодателем в адрес арендатора направлена претензия № 04-03-05/07 от 01.04.2016 с требованием о погашении задолженности по договору аренды.

Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на то, что у ООО «Трейдмаркет» имеется задолженность по договору аренды, ООО «ПортТрейдИмпекс» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя иск ООО «ПортТрейдИмпекс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств возврата арендованного имущества арендодателю не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт указывает на то, что договор аренды от 15.07.2015 прекратил свое действие и не был возобновлен на неопределенный срок, имущество было возвращено арендодателю.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора аренды передача помещения арендатору и его возврат осуществляются по акту приема-передачи (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Передача объекта аренды ООО «ТрейдМаркет» осуществлена по акту от

15.06.2015, подписанному сторонами.

Однако ответчик арендованное имущество по акту не возвратил, иных доказательств фактического возврата имущества истцу, а также действий арендатора, направленных на возврат арендованного имущества, ООО «ТрейдМаркет» в рамках состязательности процесса не представлено. Акта возврата имущества сторонами не составлялось и не подписывалось.

Следовательно, ответчик, пользуясь имуществом истца, обязан уплатить предусмотренную договором арендную плату.

Указание апеллянтом на то, что спорный договор прекратил свое действие и не может быть продлен на неопределенный срок, не является основанием к отмене решения, так как поскольку арендуемое помещение фактически не возвращено арендатором после истечения срока действия договора при отсутствии возражений на это арендодателя, то договор аренды в силу положений статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом не имеет правового значения, что в договоре указан срок действия договора аренды, поскольку вышеуказанная норма предусматривает порядок возобновления действия договора после истечения срока действия.

ООО «ТрейдМаркет» за расторжением договора ни к арендодателю, ни в суд не обращался.

Между тем, сам по себе факт неиспользования арендованного имущества в период существования арендных правоотношений, на что ссылается ответчик, не освобождает его в любом случае от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителями

ООО «ПортТрейдИмпекс» и ООО «РогСибАл» чинились препятствия в пользовании имуществом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Объектом договора аренды является блок-контейнер, расположенный на территории Яхтенного порта Имеретинский (ФИО4), находящегося в акватории грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта, где пропускной режим обеспечивается третьим лицом.

ООО «РогСибАл» в материалы дела представлена выкопировка из журнала регистрации и выдачи пропусков в порт, из которого усматривается, что в соответствии с поданными заявками ООО «ТрейдМаркет» выданы пропуска ФИО5 на период с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 11.03.2016 по 31.12.2016.

Также следует отметить, что согласно пояснениям третьего лица пропуск ФИО5 с 11.03.2016 по 31.12.2016 выдан, однако данное лицо за получением пропуска не обращалось.

Арендатор к арендодателю с претензиями о том, что ООО «ТрейдМаркет» чинятся препятствия в пользовании имуществом, не обращался.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как 01.04.2016 в адрес ООО «ТрейдМаркет» направлена претензия № 04-03-05/07 о погашении задолженности. Данная претензия направлена по юридическому адресу арендатора <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Заказное отправление ( № идентификатора 35434048229462) возвращено истцу 14.04.2016 за истечением срока хранения, возвращенное письмо передано как

невостребованное в Адлерский почтамт 21.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ответу на судебный запрос суда первой инстанции УФПС Ростовской области № 3.1.5.3-10/35277 данное почтовое отправление направлено по юридическому адресу ООО «ТрейдМаркет», однако произвести вручение письма не представилось возможным, так как по данному адресу расположено административное здание, вывеска с указанием организации ответчика отсутствует, законные представители ООО «ТрейдМаркет» за данным оправлением в ОПС 344000 не обращались, в связи с чем заказное письмо возвращено отправителю 14.04.206 за истечением срока хранения.

Непринятие ответчиком мер по получению корреспонденции не может являться основанием к оставлению иска без рассмотрения ввиду неполучения ООО «ТрейдМаркет» претензии ООО «ПортТрейдИмпекс» по своей воле в результате бездействия.

Ссылка ответчика на то, что судом неверно рассчитан период неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду того, что она основана на неверном толковании ООО «ТрейдМаркет» положений договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являются субъективным мнением апеллянта и объективными обстоятельствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг с ответчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей в связи с отклонением апелляционной жалобы она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу № А32-35277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет»

(ИНН: 6163158436, ОГРН: 1146196009728) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова