Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-59865/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4826/2019-ГК

г. Пермь


03.06.2019 Дело № А60-59865/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "УСТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-59865/2018

по иску ООО "Кандинский Хаус" (ОГРН 1126671016890, ИНН 6671403760, г. Екатеринбург)

к ООО Строительная компания "УСТК" (ОГРН 1146686009139, ИНН 6686048452, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" (далее – общество "Кандинский Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее – ответчик, общество Строительная компания "УСТК") о взыскании 1 370 799 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 03.08.2015, 268 876 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 05.10.2018 с дальнейшим начислением их по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 приобщен к материалам дела дополнительный документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу: доверенность от 27.07.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документы представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кандинский Хаус" (заказчик) и обществом Строительная компания "УСТК" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.08.2015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами или силами и средствами субподрядных организаций выполнить комплекс работ: устройство наружных сетей ливневой канализации от строительного объекта «вторая очередь строительства административного здания Представительства Ямало-Ненецкого автономного округа и жилого дома с подземной парковкой по улицам гоголя-Энгельса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Гоголя-Энгельса на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:48» до существующих колодцев, и их реконструкцию согласно ТУ исх. 569 от 28.06.2015.

Заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 450 005 руб. 98 коп. (пункт 4.1 договора).

В дополнительных соглашениях от 28.04.2016 № 2 и от 03.04.2017 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 2 000 000 руб. и на сумму 332 420 руб. 15 коп. соответственно.

Соглашением от 17.06.2016 стороны исключили из общих объемов подлежащих выполнению работ работы на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения стороны определили, что в связи с уменьшением (исключением) объемов производства указанных работ, подрядчик обязуется возвратить заказчику аванс в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2016.

Сторонами оформлено соглашение о зачете от 22.05.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 333 420 руб. 15 коп.; стороны пришли к соглашению о том, что общество Строительная компания "УСТК" обязуется выплатить обществу "Кандинский Хаус" оставшуюся сумму в размере 1 426 799 руб. 13 коп. (пункты 4, 5 соглашения).

Письмом от 18.12.2017 № 496 подрядчик гарантировал заказчику выплатить сумму задолженности 1 426 799 руб. 13 коп. в срок не позднее 10.04.2017.

Подрядчику направлена претензия от 16.07.2018 № 25/18 с требованием об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств или встречного предоставления на заявленную сумму.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, однако судом первой инстанции не было учтено данное ходатайство.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается определением об отложении судебного разбирательства от 14.01.2019 (т. 2 л.д. 26).

Заявитель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 03.08.2015 подписано неуполномоченным лицом; общество Строительная компания "УСТК" не располагает информацией о возможностях подписания дополнительного соглашения № 2 указанным в нем лицом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение от 28.04.2016 № 2 со стороны заказчика подписано директором – Квитковской В.П., а со стороны подрядчика – директором по строительству Ковалевым С.В.

При этом полномочия Ковалева С.В. подтверждаются представленной истцом копией нотариальной доверенности от 27.07.2015, выданной Ковалеву С.В. от имени общества Строительная компания "УСТК" сроком на один год с предоставлением ему права подписания договоров, в том числе договоров на выполнение строительных работ, а также приложений к указанным договорам.

Таким образом, полномочия Ковалева С.В., подписавшего дополнительное соглашение от 28.04.2016 № 6 от имени общества Строительная компания "УСТК", подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от 28.04.2016 № 2, не оспаривались, следовательно, указанное обстоятельство признавалось обществом Строительная компания "УСТК".

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу № А60-59865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи



Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева