Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-2845/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-64358/2024

Дело №А40-2845/24
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Валькирия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 по делу №А40-2845/24

по иску ООО Производственное объединение «СТИК»

к ООО «Валькирия»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.11.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Производственное объединение «СТИК» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Валькирия» (далее– ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 988 320 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Заявленное ответчиком в апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом и отклонено (что отражено в протоколе судебного заседания от 14.11.2024) ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (в том числе невозможность заблаговременного получения экспертного исследования до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу).

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано ввиду их подачи за пределами срока апелляционного обжалования (что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2024).

Представленные сторонами выписки по счету и платежные поручения приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено (что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2024), поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и их фальсификации (что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2024), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.64, 66, 161 АПК РФ, с учетом позиции истца, отказал в удовлетворении данного ходатайства, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2020 между сторонами заключен договор поставки 3010/01 стройматериалов (далее – договор).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с октября 2020г. по декабрь 2020г. поставил в адрес ответчика товар – стройматериалы на общую сумму в размере 29 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком на сумму 17 011 680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 11 988 320 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить сумму задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 11 988 320 руб.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в означенной сумме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, влияющих на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 по делу №А40-2845/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.