Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А34-3646/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17197/2019
г. Челябинск
25 декабря 2019 года
Дело № А34-3646/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 по делу № А34-3646/2019.


Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе здании № 103, освобождении места прежнего размещения нестационарного торгового объекта от мусора и остатков продукции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финкейс».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением не согласилась ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении заключенного с муниципальным образованием договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), поскольку уведомления об одностороннем отказе от договора предприниматель не получала. Напротив, 29.01.2019 ответчица получила от истца уведомление о смене платежных реквизитов для внесения платы по договору, что свидетельствует о сохранении действия договора.

Считает недоказанным по материалам дела факт использования нестационарного торгового объекта в противоречие с назначением, согласованным в договоре. Акты обследования объекта, которые положены судом первой инстанции в основу выводов о ненадлежащем использовании НТО, подлежат критической оценке, поскольку составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом. Доказательства передачи на основании договора аренды или ином правовом основании, либо фактического использования павильона третьими лицами не представлено. Департаментом не доказано, каким образом будут восстановлены его права вследствие прекращения договора на размещение НТО, поскольку истцом не доказана необходимость в использовании земельного участка, на котором размещен павильон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, Департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субъект торговли) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 260 от 01.08.2017, согласно п. 1 которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, общей площадью 24 кв. м. для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе здания № 103 (л.д. 9-13).

Согласно п. 3 договора, договор действует с 01.08.2017 по 08.02.2021.

Пунктом 7 договора установлены обязанности субъекта торговли, согласно которым субъект, обязан обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями договора, размещение и использование объекта в соответствии с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе вывоз мусора и иных отходов от использования нестационарного объекта.

Согласно п. 15 договора уполномоченным органом допускается односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения субъектом торговли условий договора.

25.09.2018 Департаментом проведено комиссионное обследование места размещения нестационарного объекта, в ходе которого установлено, что в павильоне, по адресу: <...> в районе здания № 103, осуществляется предпринимательская деятельность ООО МКК «ФинКейс» по оказанию услуг населению - выдача микрозаймов, о чем составлен акт № 26 (л.д. 15-17).

27.09.2018 Департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление № 909 о неисполнении условий договоров на размещение нестационарного торгового объекта, с требованием об устранении нарушений в срок до 31.12.2018 (л.д. 18-19).

Письмом от 20.12.2018 ФИО2 гарантировала дальнейшее функционирование торговых объектов в соответствии с условиями договора (л.д.20).

09.01.2019 Департаментом произведено повторное обследование нестационарного объекта по адресу: <...> в районе здания № 103, в результате которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены (л.д. 21-24).

11.01.2019 Департаментом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 260 от 01.08.2017, с требованием о демонтаже торгового объекта в течение 30 дней с момента получения такого уведомления (л.д. 25-27).

13.03.2019, 24.06.2019, 22.08.2019 Департаментом установлено, что нестационарный торговый объект не демонтирован, в киоске осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг населению - выдача займов населению, о чем составлены акты №3, №18 (л.д.28-30, 96-100, 120).

Оставленные без удовлетворения требования Департамента послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для размещения нестационарного торгового объекта в силу прекращения муниципальным образованием в одностороннем порядке договора на размещение НТО. Отказ от договора на размещение НТО признан судом правомерным, поскольку предпринимателем неоднократно нарушались условия договора в части назначения нестационарного объекта для использования для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 260 от 01.08.2017, по условиям которого предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, общей площадью 24 кв. м. для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе здания № 103, сроком до 08.02.2021 (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подпунктом 3 пункта 15 договора сторонами предусмотрено право уполномоченного органа отказаться от исполнения договора в случае нарушения субъектом права условий договора.

Факт нарушения предпринимателем использования нестационарного торгового объекта в целях, не связанных с реализацией непродовольственных товаров, установлен актами уполномоченного органа № 26 от 25.09.2018, № 1 от 09.01.2019, № 3 от 13.03.2019, № 18 от 24.06.2018 (л.д.15-17, 21-24, 28-30,96-100, 120).

Критическая оценка апеллянта указанных актов, ввиду их одностороннего подписания Департаментом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оспариваемые действия уполномоченного органа обусловлены предусмотренным п. 4 договора правом истца на осуществление контроля за выполнением субъектом торговли условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку совместный осмотр нестационарного торгового объекта сторонами не произведен, факт использования НТО не по назначению признавался ответчиком в письме от 20.12.2018 (л.д.20), доказательств его использования в целях, установленных договором, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о нарушении субъектом торговли условий договора № 260 от 01.08.2017 является обоснованным.

В соответствии с пунктами 17-18 договора Департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление №26 от 11.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора №260 от 01.08.2017 (л.д. 25-27).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неполучении указанного уведомления не имеют правового значения, с учетом направления уведомления по актуальному адресу ответчицы, подтвержденного адресной справкой УВМ УМВД России по Курганской области (л.д. 53), и рисках адресата при неполучении поступившей корреспонденции.

Поскольку уполномоченным органом реализовано предоставленное условиями договора №260 от 01.08.2017 право на односторонний отказ от его исполнения, мотивы такого отказа обусловлены нарушением ответчиком условий договора и не опровергнуты, оснований для использования предпринимателем НТО не имеется, выводы суда первой инстанции об обязании ответчика демонтировать спорный объект являются правомерными.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 по делу № А34-3646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: И.А. Аникин



О.Б. Тимохин