Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А65-13059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-13059/2023


Дата принятия решения – 12 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об изменении постановления №255/24 от 21.04.2023 и назначении ПАО Банк «ФК Открытие» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.,


при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 04.08.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ПАО Банк «ФК Открытие») – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Нижнекамск (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик, административный орган), об изменении постановления №255/24 от 21.04.2023 и назначении ПАО Банк «ФК Открытие» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.

Определением суда от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – третье лицо, ПАО Банк «ФК Открытие», Банк).

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До начала судебного заседания ответчиком через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направлен отзыв на заявление с приложенными к нему материалами административного производства.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 136 АПК РФ определил провести его в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, пояснила, что не согласна с вынесенным административным органом постановлением в части назначения нижнего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку заявитель понес убытки, также указала, что третье лицо постановление не оспорило, добровольно не возвратило денежные средства заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 лицам, участвующим в деле, было указано на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 25.09.2023 в 09 час. 45 мин.

Поскольку возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителя заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя поддержала позицию по делу.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах (далее – территориальный отдел) поступило обращение гр. ФИО1 (рег.№9621/16/1 от 25.07.2022), о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности. 01.08.2022 территориальным отделом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.9 ч.1 ст.24.5, ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ. Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу №А65-25453/2022 определение признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А65-25453/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов территориальным органом направлено в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» письмо (исх. 24/1540 от 13.03.2023) о явке в территориальный отдел для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам повторного рассмотрения жалобы Потребителя административный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении кредитного договора <***> от 06.07.2022 (далее – кредитный договор), ПАО Банк «ФК Открытие» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Поскольку банк является экономически сильной стороной, потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления о предоставлении кредита, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

ПАО Банк «ФК Открытие» включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг (86 083 руб. 75 коп. – оплата страховой премии ООО «СК «Мегарусс-Д», 211 627 руб. – оплата ООО «Гарант Контракт», 266 889 руб. – комиссия за услуга «Ставка автомобилиста» ПАО Банк «ФК Открытие»), что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» совершило административное правонарушение, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей и не доведение информации до потребителя. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По выявленным фактам нарушения законодательства о защите прав потребителей в отношении Банка 06.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №255/24 от 21.04.2023, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части мягкости назначенной санкции, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке, указав при этом на наличие в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Банка, что свидетельствует о необходимости назначения ему максимального размера штрафа, установленного санкцией вменяемой статьи, в размере 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 и 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В данном случае по результатам рассмотрения поступившего в территориальный отдел обращения потребителя гр. ФИО1 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Из оспариваемого постановления следует, что совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя, однако ответчик в конкретном случае не обладает специальными познаниями для определения точной суммы причиненного имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела, заявил о законности и обоснованности оспариваемого постановления, указав, в числе прочего, что его изменение в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого оно вынесено, не допустимо в силу действующего законодательства, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо представило письменные пояснения, также просило отказать в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что факт совершения ПАО Банк «ФК Открытие» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства ни сторонами, ни самим Банком в рамках настоящего дела не оспариваются.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст.23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено и в отношении виновного лица ПАО Банк «ФК Открытие» применена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа и необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Банка, что свидетельствует о необходимости назначения ему верхнего предела штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих ответственность Банка, административным органом также не установлено. Следовательно, он был вправе назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, административный штраф назначен в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и оснований для его изменения у суда не имеется.

Кроме того, в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина