Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-177911/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-177911/17-2-1247
03 ноября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диаэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127299, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123423, <...>)

Третье лицо: ООО «Лаборатория.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125475, <...>, комн. 2)

о признании недействительным Постановления по делу №05-21/255-17 от 31.08.2017 г.

при участии: до объявления перерыва: от заявителя – Мичурин О.С., доверенность 47 от 09.01.2017, паспорт, от ответчика – Васильева И.В., доверенность 02/ИВ/10202 от 22.06.2016, удостоверение, Мусаев В.Р., доверенность 03/ИВ/8382 от 06.06.2017, удостоверение, от третьего лица – Сударчиков П.В., доверенность от 12.01.2016, паспорт; После объявления перерыва: от заявителя – Мичурин О.С., доверенность 47 от 09.01.2017, паспорт, от ответчика – Васильева И.В., доверенность 02/ИВ/10202 от 22.06.2016, удостоверение, Мустафина Э.Р., доверенность 02/СЕ/18960 от 05.12.2016, паспорт, от третьего лица – Сударчиков П.В., доверенность от 12.01.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диаэм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным Постановления по делу №05-21/255-17 от 31.08.2017 г.

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о применении судом ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителей по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.11.2017г. до 02.11.2017г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, исследовав доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что основанием для возбуждения и рассмотрения УФАС по Московской области дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства в порядке ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП.

Решением УФАС по Московской области от 21.09.2016 по делу № 05-15/144-15 о нарушении антимонопольного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Диаэм», в частности, признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (выразилось заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами: 0101200008114006148,0115200001114001649,0301100010614000059,0301100010614000060,0348100021114000120,0348100021115000007,0360100026214000168,03731000063140 00067,0373100037214000392,0373100043214000120,0373100072115000133,03731000933 14000038,0373100108214000292,0376100001914000012,0348100024214000002,01712000 01914001690,0844200000314000071,0310200000314001631,0348100021114000127,03581 00000615000053,0360100026215000038,0373100033614000309,0373100043214000036,0373100043214000121,0373100074514000160,0373100105414000032,0373100108215000035,0348100015214000217,0171200001914001688,0171200001914002621,0348100021114000088,0348100021114000163,0360100026214000124,0369100004714000983,0373100035714000144,0373100043214000104,0373100072114000010,0373100093314000037,0373100105414000033,0373200015514000325,0348100019314000029,0171200001914001689,0373100001514000056).

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, состав административного правонарушения вменяемого административным органом заявителю определен в решении Управления Федеральной антимонопольной службы от 21.09.2016г.

Суд принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств отмены указанного решения или его изменения в отношении общества.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 05.05.2005 №85 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают: - начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; - заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; - начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

19.07.2017г. начальником отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России ФИО8 составлен Протокол № 405-21/255-17 об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении Общество извещалось Уведомлением о составлении протокола (исх. №05/НН/8588 от 13.06.2016г.), получено Обществом, согласно данным сайта «Почта России», 29.06.2017г. Копия Протокола получена представителем Общества на руки.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе: - руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; - руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ; - руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

31.08.2017г. заместителем руководителя Московского областного УФАС России ФИО9 при участии представителя ООО «Диаэм» по доверенности от 09.01.2017г. ФИО3 вынесено Постановление о наложении штрафа по делу № 05-21/255-17 об административном правонарушении на основании ч.2 статьи 14.32 КоАП и назначении административного наказания в виде уплаты штрафа в 10 035 203 руб. 18 коп. Копия вручена представителю.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Так, суд отклоняет довод ООО «Диаэм» о нарушении Управлением срока привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9. 14.9.1. 14.31. 14.32. 14.33. 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что нарушения Обществом антимонопольного законодательства установлены решением Московского областного УФАС России от 21.09.2016 по делу №05-15/144-15.

Постановление о наложение штрафа по делу № 05-21/255-17 вынесено 31.08.2017г., следовательно, срок для привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Суд так же отклоняет довод ООО «Диаэм» об отсутствии полномочий у УФАС по московской области на рассмотрение дела.

Московским областным УФАС России направлен «Запрос Полномочий» (исх. 05/АА/8885 от 03.06.2016г.) в Федеральную антимонопольную службу о передачи полномочий по рассмотрению дела (в отношении ООО «Диаэм» в рамках возбужденного дела № 05-15/129-15 о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 4 Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 6.24 Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган участвует в процессе заключения с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления соглашений о взаимодействии при исполнении государственных функций на базе многофункциональных центров;

В соответствии с Приказом ФАС РФ от 01.08.2007 N 244 "Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган" письмом исх. № МО/40871/16 от 16.06.2016г. Федеральная антимонопольная служба передала Московскому областному Управлению Федеральной антимонопольной службе полномочия по рассмотрению дела № 05-15/129-15.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Суд так же отклоняет довод заявителя о нарушении Управлением ст. 29.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Согласно приказу Московского областного УФАС России №178 от 13.05.2015г. «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Московского областного УФАС России» заместитель руководителя Управления ФИО9 непосредственно координирует и контролирует деятельность: отдела антимонопольного контроля.

Заместитель руководителя ФИО9 в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 приказа №80 от 15.04.2016г. «Об утверждении основных функций и должностных обязанностей заместителя руководителя Московского областного УФАС России ФИО9» рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административных правонарушениях, является председателем комиссий Московского областного УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела № 05-15/144-15 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Московского областного УФАС России рассматривалось коллегиально, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

Факт допущения ООО «Диаэм» нарушения положений пп. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением УФАС России по Московской области № 05-15/144-15 от 21.09.2016г.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа № 05-15/144-15 от 21.09.2016г. установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017г. по делу № А40--252396/16-17-2296, оставленного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017г. без изменений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Диаэм» приняло участие в заключении и реализации антиконкурентного соглашения в 2014-2015 годах.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета (т.е в данном случае НМЦ) торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Начальная стоимость предмета торгов с реестровыми номерами закупок составляет 66 901 354 рубля 53 копейки.

Согласно сведениям, представленным в рамках рассмотрения дела № 05-21/255-17 об административном правонарушении, сумма выручки ООО «Диаэм» за 2014 год от реализации всех товаров и услуг составляет 1 021 445 000 (Один миллиард двадцать один миллион четыреста сорок пять тысяч) рублей.

Согласно части 5 примечания к статьи 14.32 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (картеля) и в совокупности выполнило следующие условия:

1. лицо признало факт совершения административного правонарушения;

2. лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении (картеле);

3. представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Размер подлежащего наложению административного штрафа при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, равен 20 070 406 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела, установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства. С их учетом, размер штрафа, налагаемого на Заявителя, составляет 10 035 203 (Десять миллионов тридцать пять тысяч двести три) руб. 18 коп., что не превышает одну двадцать пятую суммы выручки Общества за 2014 год от реализации всех товаров и услуг.

Доводы Заявителя о необоснованном наложении административного штрафа в размере 10 035 203 руб. 18 коп., и применении судом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не принимаются.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Суд обращает внимание, что требование о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Совокупность выявленных антимонопольным органом обстоятельств свидетельствует о согласованности действий заявителя и иных участников с целью минимально снизить начальную (максимальную) цену контракта при отсутствии иных участников.

Материалами дела № А40-252396/16-17-2296 подтверждается наличие антиконкурентного соглашения между участниками торгов (совокупность поведения указанных обществ, выраженная как в их пассивном нехарактерном для участия в конкурентных процедурах поведении при участии в аукционах, нашедшем свое отражение в последовательном отказе от конкурентной борьбы каждого из них, так и в участии в аукционах с использованием единой инфраструктуры), что противоречит пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также принимая во внимание отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10. Оснований снижения штрафа ниже несшего предела судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Диаэм» к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области о признании недействительным Постановления по делу №05-21/255-17 от 31.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик