Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А14-10517/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10517/2023
город Воронеж
20 декабря 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 по делу № А1410517/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 330 509 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 3605-15/гз от 09.09.2015 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.04.2023 по 30.06.2023, 46 945 руб. 72 коп. пени за период с 20.09.2022 по 26.04.2023,

третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой» (далее – ООО «ВоронежЕвроСтрой», ответчик) о взыскании 330 509 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 3605-15/гз от 09.09.2015 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.04.2023 по 30.06.2023, 46 945 руб. 72 коп. пени за период с 20.09.2022 по 26.04.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, с ООО «ВоронежЕвроСтрой» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскано 330 509 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.04.2023 по 30.06.2023, 46 945 руб. 72 коп. пени за период с 20.09.2022 по 26.04.2023. С ООО «ВоронежЕвроСтрой» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 10 549 руб.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.09.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «ВоронежЕвроСтрой» на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 по делу № А14-10517/2023.

19.09.2023 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором размер взысканной неустойки будет уменьшен до разумных пределов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, о чем 17.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись 2233600426442.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ изменено наименование третьего лица по делу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы

34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «СтройинвестЛайн» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка

№ 3605-15/гз от 09.09.2015 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 4 051 кв.м, целевое назначение земельного участка - для проектирования и строительства комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями социальной инфраструктуры (пункт 1.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 36- 36/001-36/001/093/2015-4992/2 от 10.11.2015.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 15.07.2019, права и обязанности по договору с 31.07.2019 перешли к ООО «ВоронежЕвроСтрой».

Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации № 36:34:0203009:11386- 36/069/2019-15 от 31.07.2019.

Договор заключен сроком до 02.04.2052 (пункт 2.1. договора). По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.04.2023 № КУВИ-001/2023- 97059569 кадастровая стоимость данного земельного участка с 01.01.2021 по 31.12.2022 составляла 20 600 833,87 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.04.2023г. № КУВИ-001/2023- 81403800 кадастровая стоимость данного земельного участка с 01.01.2023 составляет 23 467 078,41 руб.

На основании пункта 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, размер арендной платы в год для арендатора с 01.01.2021 по 31.12.2022 составлял 618 025,02 руб. (20 600 833,87 х 3% х 1).

Размер арендной платы в квартал составляет 154 506,26 руб. (618 025,02 / 4 количество кварталов).

Размер арендной платы в год для арендатора с 01.01.2023 составляет 704 012,35 руб. (23 467 078,41 х 3% х 1).

Размер арендной платы в квартал составляет 176 003,09 руб. (704 012,35 /4 количество кварталов).

Пунктом 2.8. договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 3605-15/гз от 09.09.2015 у ответчика образовалась задолженность в сумме 330 509 руб. 33 коп. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 и с 01.04.2023 по 30.06.2023.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности пени за период с 20.09.2022 по 26.04.2023 в размере 46 945 руб. 72 коп., и направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение от 28.04.2023 с предложением в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся сумму задолженности, однако оно оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО «ВоронежЕвроСтрой» и заявленной истцом неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и исходит из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера арендной платы произведен истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, судом проверен, признан верным.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка № 3605-15/гз от 09.09.2015 в размере 330 509 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил, расчет взыскиваемой задолженности не опроверг, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 330 509 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3605-15/гз от 09.09.2015 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 и с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает состоявшееся по делу решение в части взыскания задолженности по договору аренды № 3605-15/гз от 09.09.2015 в размере 330 509 руб. 33 коп., выражает несогласие лишь относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 2.10. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.09.2022 по 26.04.2023 составил 46 945 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом области и признан арифметически верным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора, предусматривающим имущественную ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражным судом области о времени и месте судебного заседания, со ссылкой на неполучение судебных извещений, отклоняется апелляционным судом.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Судебные извещения».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,

совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика указан следующий адрес: 394019, <...>, к.Г.

Копия определения о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 04.07.2023 направлена Арбитражным судом Воронежской области по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492379999665, сформированным официальным сайтом Почты России, получено ответчиком 20.07.2023.

Согласно пункту 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, суды принимают во внимание сведения из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о неполучении корреспонденции, а также доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «ВоронежЕвроСтрой» было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, информация о принятии к производству искового заявления по настоящему дела была направлена обществу по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» http://www.arbitr.ru.

Ответчик своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против заявленных требований не воспользовался, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил (статья 9 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) по делу № А14-10517/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников