Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А60-67319/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3074/2019-ГКу
г. Пермь
10 апреля 2019 года
Дело № А60-67319/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Платинастрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2019 года,

принятое судьей Комлевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-67319/2018

по иску ООО «Топливоподающие системы дизель» (ОГРН 1136678000843, ИНН 6678023648)

к ООО «Платинастрой» (ОГРН 1076670036794, ИНН 6670195081)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по актам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливоподающие системы дизель» (далее – ООО «ТПС Дизель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (далее – ООО «Платинастрой») 48 496 руб. 55 коп., в том числе 42 000 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений (по актам от 13.05.2016 № 260, от 14.06.2016 № 346, от 05.05.2017 № 2146), и 6 496 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2016 по 21.11.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 765 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.02.2018, составленное по заявлению ответчика), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 585 руб. 71 коп., в том числе 33 800 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений (по актам от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146), и 4 785 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2016 по 21.11.2018, а также 1 591 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 9 360 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, начиная с 22.11.2018, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 33 800 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что, как полагает ответчик, представленные ООО «ТПС Дизель» документы сфальсифицированы и не указывают о выполненных работах для ООО «Платинастрой», работы по представленным актам не выполнялись, договоры на выполнение работ сторонами не заключались, цена, предмет и сумма договора сторонами не согласованы.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в акте № 2146 от 05.05.2017 на сумму 27 200 руб. отсутствует печать ООО «Платинастрой», документ подписан неуполномоченным лицом. Представленная доверенность № 104 от 05.05.2017 не имеет отношения к акту № 2146 и заказу-наряду № 2146 от 05.05.2017, подтверждает полномочия лица действовать от имени ООО «Платинастрой» в отношении ТСП Дизель по счету № 646575 от 27.09.2016.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на невысокую сложность дела с учетом цены иска, рассмотренного в порядке упрощенного производства без вызова сторон, незначительные временные затраты представителя, незначительный объем совершенных представителем действий по составлению одного процессуального документа – искового заявления. При определении разумных пределов подлежащих возмещению расходов, по мнению ответчика, следует руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области № 675-ПП, в соответствии с котором стоимость услуг по составлению одного процессуального документа не зависимо от количества страниц составляет 850 руб. Представленное истцом платежное поручение, по мнению ответчика, не подтверждает действительность расходов истца по настоящему делу, отметка о списании денежных средств со счета плательщика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы (ТНВД – проверка, ремонт ТНВД, ремонт форсунок с заменой распылителейя) на общую сумму 33 800 руб., что подтверждается актами от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146, заказом – нарядом от 05.05.2017 № 2146, подписанными сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных и принятых им работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 432, 434, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по актам от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146 и незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Вместе с тем в отсутствие документального подтверждения полномочий лица, подписавшего акт от 14.06.2016 № 346 на принятие работ от имени ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному акту, требования истца в указанной части признаны заявленными неправомерно и не подлежащими удовлетворению.

В связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства по актам от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в исчисленном судом размере.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в связи с рассматриваемым делом документально подтвержден, а ответчик каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению заявленное истцом требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Проанализировав представление в материалы дела акты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению работ.

Следовательно, правоотношения сторон подлежат правовому регулированию на основании общих норм обязательственного права (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки.

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик ссылался на то обстоятельство, что представленные истцом акты от 14.06.2016 № 346, от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как у лиц, подписавших спорные акты, отсутствовали полномочия на их подписание, а также поскольку на указанных актах отсутствует печать ответчика.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основаниями для признания документа сфальсифицированным, поскольку сам факт оспаривания полномочий лица, принявшего товар от имени ответчика по спорным актам, не свидетельствует о фальсификации документа. При этом ответчик не ссылается на то обстоятельство, что подписи лиц, выполненные на указанных актах, были подделаны.

С учетом обстоятельств дела и доводов ответчика относительно оспариваемых ответчиком доказательств (отсутствие в материалах дела доверенности действовать от имени ответчика), судом первой инстанции установлено, что фактически заявление ответчика направлено на оспаривание полномочий лиц, подписавших спорные акты от имени ответчика, что является обязанностью суда и без заявления о фальсификации, тем более, при наличии соответствующих возражений ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подписание актов от 13.05.2016 № 260 и от 05.05.2017 № 2146 от имени ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки заявленных апеллянтом доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела актов от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146 следует, что данные акты подписаны от имени заказчика (ответчика) Кабаевым А.И.

Полномочия указанного лица действовать от имени ответчика подтверждены имеющимися в деле доверенностями от 13.05.2016 № 125, от 05.05.2017 № 104.

Названные доверенности подписаны Кабаевым А.И., руководителем общества «Платинастрой» Кладовым Н.И., главным бухгалтером Скворцовой Г.И.

На доверенностях от 13.05.2016 № 125, от 05.05.2017 № 104 имеется оттиск круглой печати юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой».

Согласно доверенности от 13.05.2016 № 125 Кабаеву А.И. предоставлены полномочия обратиться от имени общества «Платинастрой» к обществу «ТПС Дизель» за оказанием услуг по проверке топливного насоса высокого давления (далее – ТНВД) и выполнением работ по ремонту форсунки. Также имеется ссылка на счет от 13.05.2016 № 260.

Кроме этого, 05.05.2017 между сторонами подписан заказ-наряд № 2146 на выполнение спорных работ и получение ТМЦ от истца.

Поскольку все действия, влекущие правовые последствия, совершены сторонами в течение одного дня, принимая во внимание, что доверенности от 13.05.2016 № 125, от 05.05.2017 № 104 оформлены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества «ТПС Дизель» не возникло и не могло возникнуть сомнений в объеме полномочий Кабаева А.И.

Отсутствие оттиска печати юридического лица на актах от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146 при указанных обстоятельствах не является доказательством отсутствия у Кабаева А.И. полномочий на совершение действий от имени общества «Платинастрой».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что 13.05.2016 и 05.05.2017 между обществом «ТПС Дизель» и обществом «Платинастрой» возникли обязательственные правоотношения в силу факта выполнения истцом работ и принятия уполномоченным представителем ответчика результата данных работ.

Сделки на выполнение ремонтных работ оформлены путем составления единого документа – актов от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146, что не противоречит нормам статьей 307, 432, 434 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца в части требования о взыскании основного долга (задолженности по оплате стоимости выполненных работ по актам от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146) в сумме 33 800 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства по оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 33 800 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в исчисленном судом первой инстанции в твердом размере 4 785 руб. 71 коп. с удовлетворенной суммы долга правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленного истцом периода с 14.05.2018 по 21.11.2018.

Кроме того, законным и обоснованным является требование истца, правомерно признанное судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 38 000 руб., начиная с 22.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 24.09.2018, платежное поручение от 02.10.2018 № 1422.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением № 1422 от 02.10.2018 со штампом банка о его исполнении 02.10.2018. Доказательств иных правоотношений между истцом и его представителем в материалы дела не представлено. Сумма оплаты по названному платежному документу совпадает с ценой оказываемых представителем по договору от 24.09.2018 услуг (пункт 3.1 договора). Предмет договора от 24.09.2018 позволяет отнести оказанные представителем и оплаченные доверителем юридические услуги к предмету настоящего спора (пункт 1.2 договора). Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, между тем, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание характер спора, сложность и продолжительность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела.

В связи с чем приведенные в апелляционной жалобы доводы о невысокой сложности спора и незначительного объема проделанной представителем работы опровергаются фактическими обстоятельствами, верно установленными судом первой инстанции с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и невысокую цену иска, тем не менее, допустил возникновение настоящего спора, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость услуг исполнителя за представление интересов истца определена сторонами договора об оказании юридических услуг от 24.09.2018 в размере 11 765 руб. (пункт 3.1), спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется. Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за фактически оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Между тем, ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование несоразмерности понесенных ответчиком и предъявленных к возмещению судебных расходов на Постановление Правительства Свердловской области № 675-П по оплате труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек. Указанные ориентировочные цены не учитывают особенности и характер дел, а также качество оказываемых услуг. Представленные расценки с бесспорностью не опровергают выводы о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что и сам по себе объем подготовленных представителем процессуальных документов не может иметь определяющее значение при определении разумности расходов, поскольку результативность оказанных юридических услуг не опровергает с учетом результата рассмотрения спора.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных судебных издержек у суда первой инстанции не имелось, расходы на оплату услуг представителя определены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 26.03.2019 № 136 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2019 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-67319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Платинастрой» (ОГРН 1076670036794, ИНН 6670195081) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина