Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А08-3761/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


22.01.2024 года дело № А08-3761/2021

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


конкурсный управляющий ООО «СК «Рудстрой» ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от ООО «Свежий ветер»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Рудстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу № А08-3761/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Рудстрой» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Рудстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 принято к производству заявление ООО «Форс Мажор» о признании ООО «СК «Рудстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Форс Мажор» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Рудстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 309514, <...>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 ноября 2021 года ООО «СК «Рудстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 07.06.2022 в рамках дела № А08-3761/2021 произведена замена кредитора ООО «Форс Мажор» (ИНН <***>) на процессуального правопреемника ООО «ОТС-Белгород» (ИНН <***>) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 июня 2021 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, которым просила признать недействительными сделками ООО «СК «Рудстрой» договор займа №1-з от 01.02.2019 и договор о зачете взаимных требований от 06.02.2020; обязать ООО «Свежий ветер» возвратить ООО «СК «Рудстрой» денежные средства в сумме 1 936 425 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК «Рудстрой» об истребовании доказательств по делу оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Рудстрой» о признании недействительными договора займа №1-з от 01.02.2019 и договора о зачете взаимных требований от 06.02.2020, а также применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «СК «Рудстрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «СК «Рудстрой» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Свежий ветер» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Рудстрой» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Свежий ветер» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между ООО «Свежий ветер» (займодавец) и ООО «СК «Рудстрой» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №1-3.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора стороны определили способ передачи денежных средств - наличными денежными средствами. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику.

Заем по договору не является целевым, сумма займа предоставляется сроком на один год (пункты 1.4. и 1.5. договора).

04.02.2019 ООО «Свежий ветер», выступая заемщиком по договору займа №1/04022019, заключённому с ФИО4 (займодавец) и получив денежные средства в сумме 2 000 000 руб., передало данную сумму ООО «СК «Рудстрой» по расходному кассовому ордеру №3 от 04.02.2019г.

20.05.2019 между ООО «Свежий ветер» (заказчик) и ООО «СК «Рудстрой» (исполнитель) был заключен договор №1-ОБ-2019 выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, с использованием своих запасных частей, комплектующих и расходных материалов, выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию сплит-систем, вентиляционных установок, прецизионных кондиционеров, чиллеров, приточных вентустановок с охлаждением, тепловых завес, установленных на объекте заказчика.

Согласно пункту 4.1. названного договора от 20.05.2019 стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию за 4 месяца составляет не более 2 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы за отчетный период (месяц) на основании подписанного обеими сторонам акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период и выставленного исполнителем счета в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком перечисленных документов (пункт 4.2. договора).

Заявками на выполнение работ, счетами-фактурами от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, актами №242 от 31.07.2019, №243 от 30.08.2019, №244 от 30.09.2019, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным с обеих сторон, подтверждается реальность выполнения ООО «СК «Рудстрой» работ на общую сумму 1 936 425 рублей.

Впоследствии подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов установлена, как задолженность ООО «СК «Рудстрой» перед ООО «Свежий ветер» в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 01.02.2019, так и задолженность ООО «Свежий ветер» перед ООО «СК «Рудстрой» в сумме 1 936 425 рублей по договору от 20.05.2019.

Итоговая установленная сторонами сумма задолженности в пользу ООО «Свежий ветер» составила 63 575 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подписания сторонами 06.02.2020 договора о зачете встречных требований, по условиям которого на основании положений ст. ст. 410 и 411 ГК РФ стороны приняли решение произвести зачет встречных требований по договору №1-з от 01.02.2019 (о предоставлении займа) на сумму 2 000 000 руб. и договору №1-об-2019 от 20.05.2019 (об оказании услуг) на сумму 1 936 425 рублей.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что действия по заключению договора займа и составлению акта взаимозачета являются мнимыми сделками, направленными на причинение ущерба кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. При этом в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, фиктивность сделки отождествлена с противоправным поведением всех сторон сделки либо недобросовестным поведением группы лиц и реализуется посредством заключения одного либо цепочки сделок, результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи должнику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 04.02.2019г.

Согласно расходному кассовому ордеру №3 от 04.02.2019г., оформленному ООО «Свежий ветер» за подписью генерального директора ФИО5, генеральный директор ООО «СК «Рудстрой» ФИО6 расписался и получил 2 000 000 (два миллиона) руб. В расходном кассовом ордере ФИО6 также указал свои паспортные данные.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства не нашли отражения в бухгалтерском балансе должника, не поступали на расчетные счета и в кассу предприятия, правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего. Так, условиями оспариваемого договора займа сторонами согласован способ передачи суммы займа - передача наличных денежных средств займодавцем заемщику, в подтверждение которой в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 3 от 04.02.2019г. и кассовая книга ООО «Свежий ветер» на 2019 год. Расчеты между должником и ответчиком произведены наличными денежными средствами, и соответственно общество не должно отвечать своим имуществом за действия (бездействия) руководителей контрагента по сделке.

То обстоятельство, что поступление денежных средств не было отражено в бухгалтерской документации должника, при условии наличия вышеуказанного документального подтверждения передачи денежных средств, не влечет квалификацию сделки как безвозмездной.

Нарушение в Обществе порядка ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для возложения негативных правовых последствий. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов, непоступление средств из кассы организации на расчетные счета общества не опровергают факт передачи денежных средств. Нарушения правил ведения бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Тот факт, что денежные средства не были перечислены в безналичном порядке, может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины, но не опровергает факт реальной передачи наличными денежных средств.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленный ответчиком в подтверждение факта передачи денежных средств расходный кассовый ордер № 3 от 04.02.2019г. не содержит подписи главного бухгалтера и кассира предприятия, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод опровергается содержанием представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 3 от 04.02.2019г., который в графах «главный бухгалтер» и «кассир» содержит подпись ФИО5 Подлинник указанного документа был представлен на обозрение суда и конкурсного управляющего. Заявлений о фальсификации документа сделано не было, каких-либо ходатайств не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, отсутствие в ООО «Свежий ветер» по состоянию на 04.02.2019 главного бухгалтера и кассира подтверждается штатным расписанием на указанную дату. Данное обстоятельство со стороны конкурсного управляющего надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа ответчиком представлены: кассовая книга за 4 февраля 2019г., приходный кассовый ордер № 3 от 04.02.2019г., договор займа № 1/04022019 от 04.02.2019г., которые подтверждают поступление наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. в кассу ООО «Свежий ветер» от займодавца ФИО4. В кассе за 4 февраля 2019г. указано принятие от ФИО4 2 000 000 руб. (приход) и выдача ООО «СК «Рудстрой» 2 000 000 руб. (расход).

Финансовая возможность ФИО4 предоставления займа в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) от 29.08.2017г. и распиской к договору, согласно которым продавец ФИО4 через банковскую ячейку в ПАО Сбербанк России получила от покупателя денежные средства в размере 7000000 руб.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств перечисления ООО «Свежий ветер» вознаграждения в адрес ФИО4, предоставившей ответчику заемные денежные средства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обеспечивающему оспариваемую сделку, не опровергает реальности факта передачи денежных средств от ФИО4 ООО «Свежий ветер».

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку реальность передачи денежных средств не опровергнута лицами, участвующими в деле, обстоятельства расходования полученных должником денежных средств не находятся во взаимосвязи с действиями ответчика по их передаче.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа от 01.02.2019.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ договора о зачете взаимных требований от 06.02.2020.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Соглашение о зачете, по существу, является способом расчета между сторонами по существующим между ними обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым договором о зачете от 06.02.2020 стороны приняли решение произвести зачет встречных требований по договору №1-з от 01.02.2019 (о предоставлении займа) на сумму 2 000 000 руб. и договору №1-об-2019 от 20.05.2019 (об оказании услуг) на сумму 1 936 425 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оснований для признания названной сделки недействительной в силу статей 10, 170 ГК РФ не имеется, учитывая обстоятельства, изложенные ранее. Зачет сторонами был произведен, задолженность по встречным требованиям была погашена, оснований для вывода о мнимости указанной сделки не имеется.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно установлено, что признаки, установленные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и ответчика по заключению договоров займа и зачета денежных средств являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.


Иных оснований признания сделок недействительными конкурсным управляющим не приведено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании из органов ЗАГС сведений в отношении ФИО7 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявителем в данном случае не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, а также им не обоснована относимость истребуемых документов к рассматриваемому спору.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК «Рудстрой» открыта 30.11.2021, с этого момента по общему правилу конкурсный управляющий приобретает полномочия по оспариванию сделок должника.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО «СК «Рудстрой» правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Рудстрой», в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу № А08-3761/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Рудстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова