Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А51-4343/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4343/2017
г. Владивосток
29 июня 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-3766/2017

на решение от 19.04.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-4343/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2012)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.1999) о взыскании 17 539 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.10.2016 по 14.12.2016 по государственному контракту № 080 от 18.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - истец, ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ответчик, ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю») о взыскании 17 539 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.10.2016 по 14.12.2016 по государственному контракту № 080 от 18.08.2016.

Определением суда от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения настоящего спора 19.04.2017 принята резолютивная часть решения, согласно которой с ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» взыскано 17 539 рублей 20 копеек неустойки. С ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

11.05.2017 по инициативе арбитражного суда первой инстанции, вынесшего оспариваемый судебный акт, изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением от 19.04.2017, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 11.05.2017), ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие вины в возникновении просрочки. Отмечает также, что ответчик является бюджетным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 19.4.2017 без учета мотивированного решения от 11.05.2017 по настоящему делу не представляется возможным.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 27.06.2017) от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» и ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 18.08.2016 заключен государственный контракт № 080, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок передать заказчику матрацы (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях государственного контракта.

Цена контракта составляет 151 200 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 2.5, 2.6 контракта определено, что оплата товара производится заказчиком за счет средств федерального бюджета в форме безналичного расчета платежными поручениями в срок не более 30 дней со дня приемки товара заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта срок поставки товара: в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Место поставки товара: <...>.

Товар должен быть поставлен не позднее 17.10.2016; фактически товар поставлен ответчиком 14.12.2016, что подтверждается актом о приемке товаров № 64 от 15.12.2016.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец в адрес ответчика направил претензию от 16.12.2016 № 42/9-4332 с просьбой оплаты неустойки в течение 10 дне с момента ее получения.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и нормами главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по правилам определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд выявил, что в согласованный сторонами в контракте срок товар не подставлен. При этом сам факт нарушения сроков поставки товара, равно как и расчет неустойки, ответчик не отрицал ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, расчет которой признан соответствующим нормам постановления Правительства РФ № 1063, пунктам 4.2, 4.3 контракта, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Пленума ВС РФ № 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено в суде первой инстанции ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в возникновении просрочки судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик является бюджетным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Как установлено судом, ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Исполнение им функций поставщика не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что учреждение выполняет функции государственного органа, поскольку исходя из характера спора и статуса ответчика, взыскание неустойки за просрочку в поставке товара с лица, обязанного поставить его в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу №А51-4343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1