Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А60-40645/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16537/2018-ГК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело № А60-40645/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительный концерн "Северстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года

по делу № А60-40645/2018

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шинкевича Николая Николаевича (ОГРНИП317665800133826, ИНН 661201293970)

к ООО Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение проектных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Шинкевич Николай Николаевич (далее – ИП Шинкевич Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (далее – ООО СК "Северстрой", ответчик) о взыскании 1 170 892 руб. основного долга, 175 635 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 892 руб. задолженности, 175 633 руб. 80 коп. неустойки. Продолжено начисление неустойки на сумму 1 170 892 руб. с 12.09.2018 по день фактической уплаты долга в размер 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 465 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. Полагает, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ответчиком в судебном заседании 12.09.2018 устно было заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство было проигнорировано, так как решение суда первой инстанции не содержит выводов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017г. между ООО СК "Северстрой" (заказчик) и ИП Шинкевич Н.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор).

В соответствии с. 2.1 договора подрядчик по поручению и в соответствии с заданием заказчика обязуется разработать проектную, рабочую и сметную документацию, за исключением разделов ИОС7 стадии П и ТХ стадии Р, согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору) (далее – работы) по объекту: "реконструкция цеха металлопокрытий с размещением линий электрохимической и химической обработки деталей двигателей Д18-Т для АО "УЗГА", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2г", а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Общая стоимость предусмотренных настоящим договором работ составляет 3 329 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ, входящих в твердую договорную цену, производится в следующем порядке:

В течение 3 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. (п. 4.1.1 договора).

Последующие платежи выплачиваются подрядчику после сдачи разделов документации основному заказчику по ценам согласно приложению № 3 за удержанием аванса и 20% стоимости раздела (п. 4.1.2 договора).

Окончательный расчет (20%) выплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 дней после получения положительного заключения госэкспертизы, передачи комплектно всей документации в полном объеме, предусмотренном условиями настоящего договора. выполнения всех работ по настоящему договору (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора, результаты выполненных работ (акт сдачи-приемки работ), а также задания, материалы документации направляются после предварительной проверки и согласования для утверждения в адрес заказчика в комплектации, определенной техническим заданием и в том числе:

- исходные данные для смежных разделов проекта (задание на разработку смежных разделов проектной документации);

- расчет категории помещений;

- подразделы проектная документация – по 3 экземпляра копий на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (CD-R) в формате pdf., dwg.;

- акты сдачи-приемки работ – по 3 экз.

Документация рассматривается заказчиком в течение 10 дней и высылается в подписанном состоянии, либо в адрес подрядчика направляется мотивированный отказ.

В случае нарушения заказчиком сроков приемки и (или) оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, по письменному требованию подрядчика заказчик оплачивает пени в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Как указал истец, актами сдачи-приемки работ № 01 от 16.04.2018, № 02 от 25.04.2018, № 03 от 26.04.2018 работы были сданы ответчику. Накладными № 114 от 18.01.2018, № 25 от 23.03.2018, № 25а от 23.03.2018, № 30 от 16.04.2018, № 32 от 25.04.2018, № 32 от 26.04.2018 документация была передана.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые работы оплатил частично, задолженность составляет 1 170 892 руб.

Истец направил ответчику претензию с требование о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по договору подряда и оснований для взыскания неустойки, скорректировав ее расчет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было устно заявлено о применении ст.333 ГК РФ в ходе последнего судебного заседания 12.09.2018, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, при отсутствии с материалах дела сведений о том, что размер неустойки, установленный договором и равный 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не соответствуют тому, которые обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ставка неустойки в размере 0,1% не являются обременительными для сторон договора и полностью соответствуют обычаям делового оборота.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражными судами были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

С учетом изложенного решение суда от 12.09.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу №А60-40645/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова