Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А76-15083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2416/24

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.


Дело № А76-15083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, принятые по делу № А76-15083/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие представители: предприятия «ЧКТС» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 60); конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.03.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реси» (далее – общество «Реси», должник).

Определением суда от 16.07.2020 в отношении общества «Реси» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Предприятие «ЧКТС» 01.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 888 875 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию в период с марта 2012 года по май 2017 года, 2 368 129 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 21.04.2012 по 05.04.2020.

Определением от 03.09.2020 требование принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 общество «Реси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 16.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявления предприятия «ЧКТС» отказано.

В кассационной жалобе предприятие  «ЧКТС» просит определение суда первой инстанции от 11.04.2024 и постановление апелляционного суда от 18.06.2024 отменить, признать требование в общем размере 9 514 132 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кассатор, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 24.07.2019 по делу № 1-471/2019, указывает, что в период с 01.03.2012 по 05.05.2017 общество «Реси» передавало недостоверные сведения о потребленной тепловой энергии, на основании которых обществу «Реси» выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 946 258 руб. 49 коп. В связи с предоставлением недостоверных отчетов, предоставляемых предприятию «ЧКТС», общество «Реси» за счет последнего необоснованно сберегло денежные средства в сумме 6 888 875 руб. за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 05.05.2017, что, по убеждению кассатора, установлено в названном приговоре. С гражданским иском в рамках уголовного дела предприятие «ЧКТС» не обращалось, ранее спорная сумма в судебном порядке не взыскивалась. С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно  возложил на кредитора  бремя доказывания уже установленных по приговору суда обстоятельств и фактов.

Проверив законность обжалуемых определения суда первой инстанции от 11.04.2024 и постановления апелляционного суда от 18.06.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленного требования заявитель сослался на нормы о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указало предприятие «ЧКТС», между ним и должником заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-1397, в соответствии с которым предприятие «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) обязуется подавать обществу «Реси» (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и в сроки предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.07.2019 по делу № 1-471/2019, вынесенным в отношении начальника абонентской группы абонентской службы предприятия «ЧКТС» ФИО5, установлено, что в период с 01.03.2012 по 05.05.2017 общество «Реси» передавало предприятию «ЧКТС» недостоверные сведения о потребленной тепловой энергии, в результате чего последнее недополучило от общества «Реси» платежи за потребленную тепловую энергию в сумме 6 888 875 руб.

Впоследствии, опираясь на установленные приговором обстоятельства, предприятие  «ЧКТС» произвело корректировку счетов-фактур путем деления суммы 6 888 874 руб. 55 коп. на 37 месяцев и дополнительно выставило обществу «Реси» корректировочные счета на оплату, направило требование от 20.11.2019 об оплате долга, в удовлетворении которого обществом «Реси» отказано, что явилось основанием для предъявления данного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после введения в отношении должника процедуры банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами заключено, что применительно к предмету настоящего спора заявитель должен доказать факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судами указано, что предприятие  «ЧКТС», усматривая доказанность факта причинения ему вреда, исходит из того, что ФИО5 приговором суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьями 285, 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, сопряженного с занижением учетных данных потребленной тепловой энергии. Вместе с тем, установленные приговором обстоятельства, безусловно, могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако деликтный состав в уголовном процессе имеет иную правовую природу в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе о взыскании убытков, в силу чего деликт в части одной отрасли права не предопределяет «автоматического» деликта в другой и подлежит самостоятельному доказыванию.

В данном случае преюдициально установленным является только факт совершения преступления бывшим работником предприятия «ЧКТС» ФИО5, остальные обстоятельства не являются для арбитражного суда преюдициально установленными. В связи с этим не могут иметь для арбитражного суда значения те обстоятельства уголовного дела, на которые ссылается предприятие «ЧКТС» в деле о банкротстве общества «Реси» касаемо спорной задолженности. Вопрос о размере фактически потребленных обществом «Реси» объемах и, как следствие, размере недополученных предприятием «ЧКТС» денежных средств за потребленную тепловую энергию приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.07.2019 по делу № 1- 471/2019 не разрешен, гражданский не предъявлялся, а самого факта передачи ложных сведений об объемах потребленной тепловой энергии с преступной целью недостаточно для вывода об обоснованности требования заявителя в заявленном размере.

Заявителю неоднократно предлагалось представить расчет задолженности со ссылкой на счета-фактуры с указанием периода и каждой суммы, доказательства отражения в бухгалтерском отчете спорной задолженности, показания счетчиков за рассматриваемый период, акт ввода в эксплуатацию коммерческого учета, архивные показания приборов учета, акты приемапередачи тепловой энергии, расчет объемов потребляемой энергии за каждый месяц. Однако предприятие «ЧКТС» такие доказательства суду не представило, сообщило о невозможности предоставления актов приема-передачи тепловой энергии должнику в связи с их утилизацией по акту о выделении и уничтожении документов 01.10.2019.

Судами на основании проведенного анализа истребованных материалов уголовного дела № 1-471/2019 и представленных налоговым органом книг покупок и продаж МУП «ЧКТС» за спорный период заключено, что объемы потребленной тепловой энергии должником соответствуют размеру исполненного должником денежного обязательства перед предприятием «ЧКТС», в связи с чем заявленное требование признано необоснованным.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанная норма не ограничивает категории дел, для которых приговор суда по уголовному делу может иметь преюдициальное значение, только делами о гражданско-правовых последствиях действий (бездействия) лица, в отношении которого он был вынесен приговор. Он обязателен (в смысле преюдициальности) для любого дела, рассматриваемого арбитражным судом, по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае предприятием «ЧКТС» заявлено о взыскании с общества «Реси» (включения в реестр к последнему) суммы недополученных кредитором от должника денежных средств в результате преступления, совершенного сотрудником предприятия «ЧКТС» ФИО6.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.07.2019 по делу № 1-471/2019, вынесенным в отношении ФИО5, установлено, что преследуя цель незаконного личного обогащения и используя полномочия начальника абонентской группы абонентской службы предприятия «ЧКТС», ФИО5 организовала преступную схему, связанную с занижением учетных данных тепловой энергии различными юридическими лицами за незаконное денежное вознаграждение.

Так, в части эпизодов с обществом «Реси» в приговоре установлено, что ФИО5, реализуя свой преступный замысел,  предложила знакомому ей главному инженеру общества «Реси» (а тот, в свою очередь, передал данное предложение директору общества «Реси») выступить посредником при получении ею коммерческого подкупа от общества «Реси» за совершение незаконных действий, связанных с внесением недостоверных сведений в ведомости учета тепловой энергии и теплоснабжения, на основании которых предприятием «ЧКТС» в адрес общества «Реси» выставлялись счета на оплату тепловой энергии. Реализуя предложение ФИО5, общество «Реси» имело возможность снижения расходов на оплату полученной тепловой энергии. Указанными выше лицами предложение ФИО5 было принято, с ней достигнута договоренность о том, что размер коммерческого подкупа будет составлять 60 % от стоимости тепловой энергии, фактически потребленной обществом «Реси», но не указанной в учтенных ведомостях.

Подчиненная ФИО5 техник пятой абонентской группы в соответствии с достигнутой ими договоренностью должна была давать указания представителям общества «Реси» о количестве гигокаллорий, на которые нужно сокращать показания фактически потребленной тепловой энергии, контролировать внесение недостоверных сведений и передавать ведомости ФИО5 для последующего направления в отдел сбыта, где производились начисления оплаты за потребленную энергию.

Как следует из содержания приговора, указанный преступный замысел был реализован. На основании недостоверных ведомостей в адрес общества «Реси» были подготовлены и выставлены счета-фактуры на оплату на общую сумму 3 946 258 руб. 49 коп. В приговоре указано, что использование ФИО5 своих служебных полномочий вопреки интересам предприятия «ЧКТС» повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, так как в период с 01.03.2012 по 05.05.2017 предприятие «ЧКТС» недополучило от общества «Реси» платежи за потребленную энергию в сумме 6 888 875 руб.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО5 получила коммерческий подкуп от директора общества «Реси» в виде денег частями за совершение незаконных действий в общей сумме 4 133 325 руб.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.07.2019 по делу № 1-471/2019 начальник абонентской группы абонентской службы предприятия «ЧКТС» ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями, получение коммерческого подкупа).

В отношении главного инженера и директора общества «Реси» уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием (примечание к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по уголовному делу включаются обстоятельства, образующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, влияющие на характер и размер уголовной ответственности (часть 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства устанавливаются в отношении определенного лица (обвиняемого, подсудимого).

В данном случае приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.07.2019 по делу № 1-471/2019  установлен факт совершения ФИО5 определенных преступных действий – злоупотребление  своими должностными полномочиями и получение коммерческого подкупа от общества «Реси», а также способ совершения данного преступления – внесение недостоверных сведений в ведомости учета тепловой энергии и теплоснабжения (занижение количества фактически потребленной обществом «Реси» тепловой энергии), на основании которых предприятием «ЧКТС» в адрес общества «Реси» выставлялись заниженные счета на оплату тепловой энергии, что позволило обществу «Реси» снизить соответствующие расходы.

Именно за совершение указанных незаконных действий ФИО5 получила от общества «Реси» коммерческий подкуп в размере  4 133 325 руб.,

Указанный в приговоре Курчатовского районного суда г. Челябинска размер недополученных предприятием «ЧКТС» от общества «Реси» платежей за потребленную энергию определен расчетным путем (приговором установлено, что согласно договоренностям ФИО5 с директором общества «Реси» размер коммерческого подкупа составлял 60 % от стоимости фактически потребленной обществом «Реси» неучтенной тепловой энергии, ФИО5 получен коммерческий подкуп в общей сумме  4 133 325 руб.; исходя из этого стоимость 100 % фактически потребленной обществом «Реси» неучтенной тепловой энергии составляет 6 888 875 руб.).

Действительно, в силу установленных частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных пределов преюдиции при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в арбитражном суде не подлежат доказыванию два обстоятельства, а именно: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Поскольку размер причиненного вреда характеризует последствия совершения определенных действий, а не сами эти действия, преюдициальность приговора на данный вопрос не распространяется.

В связи с этим верным является вывод о возможности суда самостоятельно устанавливать размер причиненного вреда при разрешении иска в порядке арбитражного судопроизводства.

Для этих целей судами были истребованы документы из материалов уголовного дела и от налогового органа.

Вместе с тем, с  учетом установленного приговором способа совершения ФИО5 преступления документы, подтверждающие переданные показания, отчеты и ведомости потребления тепловой энергии, равно как и книги покупок и продаж предприятия «ЧКТС» в которых отражаются данные из счетов-фактур, не могут достоверно свидетельствовать о фактическом объеме потребленной обществом «Реси» тепловой энергии за период с 01.03.2012 по 05.05.2017.

При этом сделанный судами на их основании вывод о том, что объемы потребленной обществом «Реси» тепловой энергии соответствуют размеру внесенных должником платежей предприятию «ЧКТС» фактически нивелирует сам факт совершенного ФИО5 преступления (злоупотребления служебным положением путем внесения в ведомости учета тепловой энергии недостоверных данных с целью предоставления обществу «Реси» возможности снизить расходы на оплату полученной тепловой энергии и получения за это от последнего коммерческого подкупа), что вступает в противоречие с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, между предприятием «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и обществом «Реси» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-1397 в отношении здания досугово-развлекательного комплекса по адресу:  Челябинск, Комсомольский пр-кт, 16; условиями данного договора предусмотрены информация по объектам, включенным в договор, ориентировочная величина теплопотребления, параметры режимов теплоснабжения, обязательные для выдерживания потребителем, информация по приборам учета. Сторонами указанные данные не оспариваются.

По общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов, нарушении сроков представления показаний и т.п.

В данном случае, согласно вступившему в законную силу приговору в отчеты о потребленной тепловой энергии, ведомости учета тепловой энергии, счета-фактуры вносились недостоверные данные  о количестве гигокаллорий тепловой энергии, потребленной обществом «Реси».

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемый спор по сути касается отношений между сторонами по поставке энергоресурса, определение фактического объема потребленной обществом «Реси» тепловой энергией может быть установлено расчетным путем, при этом составляющие расчета могут быть определены с учетом всех обстоятельств спора с разумной степенью достоверности.

Методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), является Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, разработанная во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

При этом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования предприятия «ЧКТС» не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь  положениями пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-15083/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Н.В. Шершон



Судьи                                                                                    О.Н. Новикова



О.Г. Кочетова