Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-595/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11835/2018


Москва                                                                                Дело № А40-595/16

23 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «РемСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40?595/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «Руслан-1»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «РемСтрой»;


при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО2, по дов. от 10.11.2016

от конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Руслан-1» – ФИО3, по дов. от 25.01.2018

от ООО «РемСтрой» – ФИО4, по дов. от 11.04.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Руслан-1» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 115682, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО Корпорация «Руслан-1» утверждена ФИО5, член НП ОАУ СРО «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РемСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 785 409 944,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «РемСтрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «РемСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «РемСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвантСтрой» и ООО «РемСтрой» был заключен договор цессии №02/2016 от 04.04.2016, по которому ООО «АвантСтрой» уступило, а ООО «РемСтрой» приняло право требования по обязательствам на сумму в размере 393 954 671,18 рублей (в т.ч. НДС).

Уступленное право требование, в свою очередь, возникло из договоров, заключенных между ООО «Корпорация «Руслан-1» и ООО «АвантСтрой», а именно: договор субподряда №12/а от 26.08.2015г., договор строительного подряда №13/А от 21.07.2015, договор подряда №15/А от 26.08.2015, договор строительного подряда №17А от 01.09.2015, договор строительного подряда №18А от 01.09.2015, договор строительного подряда №19А от 01.09.2015, договор строительного подряда №20А от 01.09.2015, договор строительного подряда №21/А от 25.09.2015, договор подряда №22/А от 23.10.2015.

Также между ООО «Благо» и ООО «РемСтрой» было заключено соглашение об уступке права требования по договору №01/05/СУБ от 29.09.2015 на выполнение подрядных работ по «Капитальному ремонту автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной на участке км 194+000 – км 253+000 и 260+000- км 261+400 в Калужской области (2 этап, 1 пусковой комплекс) и Договору №01/06/СУБ от 26.09.2015 на выполнение подрядных работ по «Капитальному ремонту автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной на участке км 194+000 – км 253+000 и 260+000- км 261+400 в Калужской области (2 этап, 2 пусковой комплекс). В соответствии с данными соглашениями ООО «Благо» уступило, а ООО «РемСтрой» приняло права требования по обязательствам на сумму 391 395 273,53 рублей.

ООО «Благо», в свою очередь, получило права и обязанности подрядчика по договорам №01/05/СУБ от 29.09.2015 и №01/05/СУБ от 29.09.2015, заключив трехстороннее соглашение о перемене стороны от 02.11.2015 с ООО «ГАРАНТ-ПРОМСТРОЙ» и ООО «Корпорация «Руслан-1».

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РемСтрой», исходил из отсутствия основания для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив, что ООО «Благо» и ООО «АвантСтрой» не могли выполнить работы в заявленном объеме поскольку указанные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. Как следствие, приобретенные заявителем требования – ООО «РемСтрой» права требования к должнику не подлежат установлению в реестре требований кредиторов как несуществующие.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленных требований кредиторов в материалы дела представлена первичная документация по вышеуказанным обязательствам

Вместе с тем, из документов, также представленных в материалы дела, следует, что в отношении ООО «Корпорация «Руслан-1» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 В хода налоговой проверки в отношении ООО «Корпорация «Руслан-1» в проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015., были проверены контрагенты должника – ООО «Благо» (7103045687) и ООО «Авантстрой» (7103044725).

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалы налоговой проверки полностью опровергают наличие перечисленных выше правоотношений между сторонами.

В частности, руководитель ООО «Благо» ФИО6 не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Благо», договоры и иные финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. ООО «Авантстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения – 07.09.2016, на дату реорганизации, единоличным исполнительным органом являлось лицо, имеющее признаки «массовости», не имело работников, просуществовало с даты образования (07.07.2015) - 1 год, 2 месяца, а юридическое лицо, к которому присоединилось имеет признаки отсутствующего.

Из анализа операций по банковским счетам ООО «Благо» следует, что ООО «Благо» не перечисляло денежных средств за транспортные услуги, за аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальные услуги, иные платежи, подтвержэдающие ведение коммерческой деятельности. Согласно бухгалтерской отчетности, на балансе ООО «Благо» отсутствуют какие-либо основные средства.

Из анализа операций по банковским счетам ООО «Аванстрой» следует, что ООО «Благо» не перечисляло денежных средств за транспортные услуги, за аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальные услуги,. в счет заработной платы, не выплачивались денежные средства на покупку основных средств и физическим лицам по гражданско- правовым договорам.

С расчетного счета денежные средства списывались на счета множества организаций с назначением платежа за «продукты питания, мясопродукты, рыбопродкуты», а поступали с назначением платежа за «строительно-монтажные работы, строительные материалы, работы по озеленению».

Таким образом, руководители указанных юридических лиц являлись номинальными, движение денежных средств носит транзитный характер, в организациях отсутствуют ресурсы для осуществления заявленного вида хозяйственной деятельности и получения за данные услуги/работы оплаты. Назначение платежей на списание денежных средств также носит формальный характер. Платежи в бюджет производились в минимальных размерах.

Как разъяснено в пункте 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что ООО «Благо» заключило получило права и обязанности по договору подряда на капитальный ремонт, в то время как не имело ни работников, ни имущества, необходимого для осуществления подобного вида работ. ООО «Авантстрой» также не имело никаких ресурсов для осуществления каких-либо подрядных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вся представленная кредитором первичная документация имеет фиктивный характер, оформлена для создания вида наличия обязательств, с целью создания искусственной задолженности. Включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов повлекло бы причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «РемСтрой».

Кроме того, представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить обстоятельства совершения сделки по приобретению прав требования, при том, что исполнительные органы контрагентов также не обладали признаками реально существующих.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Факт выполнения работ по спорным договорам подряда не может являться основанием для признания требования обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ именно ООО «АвантСтрой» и ООО «Благо.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40?595/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин