Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2972/2026

Дело № А40-113071/23
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «РНС-Мед» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40- 113071/23, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РНС-МЕД» (ИНН: <***>), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РНС-МЕД»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023г. принято к производству заявление ООО «РНС-МЕД» (ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-113071/23-129-251 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023г. признано обоснованным заявление ООО «РНС-МЕД» (ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признать обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17888, адрес для направления корреспонденции: 117246, Россия, г. Москва, Москва, Херсонская, д.43. оф.35).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024г. ООО «РНС-МЕД» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден и.о. конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17888, адрес для направления корреспонденции: 117246, Россия, г. Москва, Москва, Херсонская, д.43. оф.35).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163(7853) от 07.09.2024г.

11.11.2024г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РНС-МЕД».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО «РНС-Мед» - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и сведений из ЕГРЮЛ, с момента создания до даты признания ООО «РНС-Мед» банкротом ФИО2 являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) юридического лица, в период с 08.12.2021г. по 28.09.2022г. являлся участником общества с долей 70%, с 29.09.2022г. до даты признания должника банкротом с долей в уставном капитале 40%. Таким образом, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РНСМед», пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с информацией о балансах ООО «РНС-Мед», размещенных на государственном информационном ресурсе «Бухгалтерская (финансовая) отчетность» в сети Интернет, обществом за весь период деятельности представлен лишь один баланс (за 2022г.), в соответствии с которым у должника числилось в активах 30 800 тыс. руб. - основных средств и 9 142 тыс. руб. - дебиторской задолженности. Бухгалтерский баланс за 2023г. ответчиком, как лицом ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета организации (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), не представлен.

Согласно справке, представленной ФИО2 в материалы дела № А40- 113071/2023, в доказательство наличия у ООО «РНС-Мед» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, стоимость товарно-материальных ценностей должника на 14.08.2023 г. уменьшилась до 1 785 492 руб.

Конкурсный управляющий также указывает, что документов, касающихся погашения дебиторской задолженности на сумму 9 142 тыс. руб. в 2023 г., материалы дела не содержат. Анализ движения денежных средств по счетам должника платежей, свидетельствующих о поступлении от контрагентов в 2023 г. сопоставимых денежных средств, также не выявил, что подтверждается ответами Банк ВТБ (ПАО) от 14.09.2024 г., ПАО Банк «ФК Открытие» от 12.09.2024г., ПАО «Сбербанк» от 12.09.2024г., а также АО «ТБанк».

По мнению конкурсного управляющего, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокрытие ответчиком документации о составе имущества должника, как первичной, так и ведомостей аналитического учета, не позволяет выявить активы достаточные для погашения реестра требований кредиторов и решения вопроса с восстановлением платежеспособности ООО «РНС-Мед» или провести полноценный анализ подозрительных сделок, направленных на вывод бывшим руководителем имущества общества.

В опровержение заявленных конкурсным управляющим доводов, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи ФИО2 документации.

Суд первой инстанции также учитывал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что с момента учреждения организации должника (21.10.2021г.) бухгалтерскую отчетность вели внешние организации на основании договоров абонентского обслуживания, что фактически затруднило возможность предоставления сведений.

Согласно абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника не передана какая-либо документация Общества, которая у него имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказаны виновные действия ФИО2, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для привлечения руководителя должника к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

По доводу конкурсного управляющего о необходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторам, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц должник стал отвечал признакам несостоятельности и недостаточности имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий указывает на то, что при осуществлении анализа финансового состояния должника ООО «РНС-Мед» с момента создания отвечало критериям неплатежеспособности и существовало, главным образом, за счет заемных средств участников (ФИО3 - первоначальная доля владения 30%, после 29 сентября 2022 г. - 40% и ФИО4 - доля владения 20% после 29 сентября 2022 г.), а также ФИО5

Так, в соответствии с переданными ответчиком договорами беспроцентного займа, ФИО2 от имени ООО «РНС-Мед», было привлечено 12 676 000 руб. средств ФИО6, 18 510 000 руб. средств ФИО4 и 7 454 900 руб. средств ФИО5

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась - деятельность в области медицины прочая (код по ОКВЭД 86.90).

Как указывает конкурсный управляющий, в целях организации основной предпринимательской деятельности ООО «РНС-Мед» (арендатором) с ООО «РАПРЕЗЕНТАНТ» (арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 422, кв. м на период с 20.12.2021 г. по 20.12.2028 г. под размещение предприятия медицинского назначения (п. 2.2, п. 2.4, п. 3.1 договора аренды № 1 от 20 декабря 2021 г.).

На момент передачи арендуемое помещение не было пригодно для использования по назначению и подлежало приведению в соответствие с целями договорного использования силами арендатора (п. 2.5 договора аренды № 1 от 20 декабря 2021 г.).

Факт приведения нежилого помещения в состояние пригодное для использования под цели аренды и расходования для этого ФИО2 значительных денежных средств должника подтверждается:

- фото-таблицей от 19 января 2024 г., осмотра сведений из сети Интернет в отношении Многопрофильной клиники РНС-МЕД по адресу: 107078, <...>, содержащей иллюстрации произведенного за счет средств ООО «РНС-Мед» ремонта;

- первичными документами о производстве строительно-монтажных работ в арендованном офисе со стороны ООО «Рейоннант» (подрядчика) и принятии их ООО «РНСМед» (заказчиком) на сумму 12 207 968 руб.;

- договором подряда от 08.06.2022 г. на выполнение работ по установке стеклянного дверного блока в арендованном должником офисе между ООО «РНС-Мед» (заказчиком) и предпринимателем ФИО7 (подрядчиком), актом сверки на сумму 653 070 руб.;

- банковскими выписками, содержащими информацию о перечислении подрядчикам денежных средств должника в пользу перечисленных контрагентов.

Как указывает конкурсный управляющий, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора аренды № 1 от 20.12.2021 г. на случай его расторжения произведенные арендатором неотделимые улучшения компенсации не подлежали (п. 7.7), но, с другой стороны, условия предоставляли арендатору возможность с согласия арендодателя изменить профиль использования нежилого помещения (п. 2.4), а также производить сдачу его в субаренду (п. 6.4.2.), в ситуации возникновения корпоративного конфликта с другими участниками общества ФИО2 заключил с ООО «РАПРЕЗЕНТАНТ» соглашение от 27.04.2023г. о досрочном расторжении договора аренды, прекратив существующее имущественное право длительного владения и пользования недвижимым имуществом, в которое были вложены значительные средства должника, а также возвратил коммерческое помещение арендодателю по акту приема-передачи от 27.04.2023 г.

Конкурсный управляющий также указал, что расторжение договора произведено ФИО2 с выходом за пределы собственных полномочий, определенных учредительными документами, поскольку в соответствии с п. 8.7 сделки по распоряжению недвижимым имуществом; сделки по распоряжению арендованным недвижимым имуществом, которое используется по основному виду деятельности; любые сделки ценой более 1 000 000 руб. - могли совершаться исполнительным органом только с предварительного согласия общего собрания участников принятым квалифицированным большинством голосов (более 3/4 голосов от голосов всех участников).

Как следует из представленных документов, имущество ООО «РНС-Мед» было перемещено ФИО2 09.08.2023г. в складской бокс Е2.12, принадлежащий ООО «ВИРГО», расположенный по адресу: <...>.

По мнению конкурсного управляющего, дата фактического освобождения офиса свидетельствует о наличии между ФИО2 и ООО «РАПРЕЗЕНТАНТ» недокументированных отношений, поскольку в соответствии с упомянутым выше соглашением о расторжении договора от 27.05.2023г. имущество ООО «РНС-Мед» подлежало вывозу с адреса: <...> , до 27 мая 2023 г., тогда как фактически это произведено только 09.08.2023 г.

Объем арендованного склада составил 14 м3, цена арены за 2024 г. - 24 950 руб. в месяц или 1 782,14 руб. за 1 м3 в месяц.

При этом конкурсный управляющий указывает, что средняя стоимость аренды аналогичного склада составляет 916,5 руб. за 1 м3 в месяц, фактическая стоимость ликвидного имущества должника, хранившегося на складе по адресу: <...>, по оценке управляющего, отраженной в актах инвентаризации, опубликованных на ЕФРСБ (объявление № 15929696 от 5 ноября 2024 г.), а также акте от 30.10.2024 г. его (имущества) натурного осмотра составляет 409 500 руб., тогда как расходы ООО «РНС-Мед», компенсированные ФИО8 только за 2024 г. составили 203 800 руб., расходы управляющего на оплату хранения имущества (с учетом внесения предоплаты за четыре месяца и оплаты перевозки имущества), отраженные в четвертой очереди реестра (перечня) текущих обязательств - 91 000 руб.

По изложенным основаниям конкурсный управляющий считает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РНСМед» в соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 61.11 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий также указывает на необходимость привлечения ФИО2 к ответственности за причинения ущерба ООО «РНС-Мед» по корпоративным (общегражданским) основаниям.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для того, чтобы в результате какой-либо сделки был причинен вред правам кредиторов, она должна отвечать совокупности следующих обстоятельств: быть совершенной должником или за счет его имущества; повлечь уменьшение размера имущества должника либо увеличение требований к нему.

С учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на конец 2022г., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные сделки явились причиной объективного банкротства общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 по указанному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ основанием для возложения на лицо, уполномоченное выступать от имени организации (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязанности возместить причиненные подконтрольному убытки, является наличие вины (неразумность и недобросовестность) действий причинителя.

По смыслу ст. 10 ГК РФ к действиям влекущим ответственность за злоупотребление правом относятся и те, которые формально соответствуют законодательным предписаниям, но с позиции здравого смыла оцениваются как направленные на достижение очевидно неправовых целей (например, создание участникам общества искусственных преград в реализации прав или исполнении обязанностей, предусмотренных законом, дезорганизация деятельности юридического лица и т.д.).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочие распоряжения вещью выражается в совершении собственником по своему усмотрению действий, определяющих юридическую судьбу вещи: отчуждение вещи, предоставление ее в пользование иным лицам, уничтожение вещи, отказ от права собственности на нее.

В силу п. 2.1. договора аренды нежилого помещения №1 от 20.12.2021 арендатор получал помещение во временное владение и пользование.

Арбитражным судом установлено, что в связи с наличием существенной просрочки исполнения обязательств на общую сумму 3 420 930,18 руб., арендодатель отказался от договора с требованием освободить помещения в течение 15-ти календарных дней с момента отправления почтового уведомления.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о недобросовестности действий ответчика является необоснованным.

По вопросу неотделимых улучшений, в обмен на право оборудовать помещение для нужд медицинской клиники, ответчик пояснил, что с арендодателем были согласованы арендные каникулы, которые позволили должнику сэкономить совокупно 2 652 400 руб. (скидки по периодам: декабрь 2021 - 704 400 руб., январь 2022 - 487 000 руб., февраль 2022 - 487 000 руб., март 2022 - 487 000 руб., апрель 2022 - 487 000 руб.), следовательно, за совершенные неотделимые улучшения должник получил финансовую выгоду в виде скидки на арендную плату.

Относительно доводов конкурсного управляющего об убыточности аренды складского бокса Е2.12, принадлежащего ООО «ВИРГО», расположенного по адресу: <...>, судом первой инстанции установлено, что именно ответчик производил оплату за аренду склада, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, арбитражным судом установлена недоказанность неразумности и недобросовестности действий ответчика, в связи с чем основания для взыскания убытков с ФИО2 отсутствуют.

Также конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с ответом уполномоченного органа от 13.09.2024 г. обороты наличных денежных средств, проведенные по онлайн-кассе, зарегистрированной за ООО «РНС-Мед», составили за 2022 г. - 0 руб., за 2023 г. - 2 561 692 руб., в том числе 978 198 руб. за период с октября по декабрь 2023 г., то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, за 2024 г. - 2 126 192 руб., итого 4 687 884 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены эксель-таблицы, согласно которым денежные средства в размере 4 687 884 руб. прошли через онлайн-кассу должника ООО «РНС-Мед», однако отсутствовали на расчетных счетах должника, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о выводе ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, суд отметил, что из представленных ООО «ЭвоторОФД» данных следует, что через онлайн-кассу должника с рег. № 0006 6803 7001 4931 прошло 2,916 млн. руб., при этом, в ходе анализа спорных операций доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения, о чем последним также было заявлено в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По мнению конкурсного управляющего признаки объективного банкротства ООО «РНС-Мед» возникли в 08.12.2021г.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед двумя независимыми кредиторами (ИФНС, ООО «КДЛ Домодедовотест») на общую сумму 1 587 112,30 руб. (80% реестра – вторая очередь по обязательствам неуплаты НДФЛ).

Для целей разрешения вопроса о привлечении к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, такие понятия как «неплатежеспособность» и «банкротство» не являются тождественными. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с несвоевременной оплатой конкретного долга перед кредиторами.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, суд не может рассматривать как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Арбитражный суд также отметил, что с учетом представленного в материалы дела баланса общества за 2022-2023, довод конкурсного управляющего о наступлении объективного банкротства в 08.12.2021г. является необоснованным.

Более того конкурсным управляющим не указано какой именно ущерб, нанесен действиями руководителя должника в связи с неподачей заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, заявителем не приведено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии у должника признаков объективного банкротства на дату возникновения обязательств перед кредиторами (2021г.), принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом подано генеральным директором ФИО2 22.05.2023г., неподача ответчиком в суд заявления о банкротстве ООО «РНС-Мед» ранее указанной даты, не повлекла возникновение у последнего новых обязательств и увеличение (наращивание) кредиторской задолженности, в связи с чем, обязательства перед кредиторами не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РНСМед».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы о непередаче бухгалтерской отчетности и документации должника, апелляционный суд отмечает, что бухгалтерию должника вела сторонняя организация на абонентской основе, что фактически затруднило возможность предоставления сведений.

При этом, как установлено судом, ответчик передал всю имеющуюся у него документацию по акту приема-передачи, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что с момента учреждения организации должника (21.10.2021г.) бухгалтерскую отчетность вели внешние организации на основании договоров абонентского обслуживания.

Как следует из материалов дела, ООО «РНС-Мед» и ООО «ИАС» заключили абонентский договор №КОНС_АУТ_КОМ_7249 от 29.06.2022, согласно которому:

- п. 2.1. Договора в соответствии с настоящим Договором Исполнитель оказывает Заказчику следующие Услуги:

- п.п. 2.1.3. Договора составление и представление в государственные органы бухгалтерской (финансовой) отчетности:

- Бухгалтерский баланс (форма №1) – ежегодно;

- Отчет о финансовых результатах (форма №2) – ежегодно, приложений к ним;

- Отчётность в Росстат.

В силу п. 6.3 Договора Заказчик доверяет Исполнителю хранение и использование печатей, бланков, ключей доступа к Банк-Клиенту, а также иных необходимых первичных и учредительных документов, необходимых для целей бухгалтерского учета и подготовки отчетности.

Следовательно, вся имеющаяся бухгалтерская и финансовая документация ООО «РНСМед» за период с 01.07.2022 по 3 кв. 2023 года находилась у ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг».

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерской документации у ООО «ИАС». ООО «ИАС» предоставило ответ на судебный запрос, в котором указано, что в связи с расторжением Абонентского договора №КОНС_АУТ_КОМ_7249 с 01.07.2023 г., в распоряжении ООО «ИАС Аутсорсинг» не имеется документов бухгалтерского и финансового учета, сведений в отношении основных средств, первичной документации, в отношении ООО «РНС-Мед».

Таким образом, ответчик не имел в своем распоряжении всех финансовых документов должника, в связи с чем, ненадлежащее исполнение ООО «ИАС» своих обязанностей по хранению документов не может являться основанием для привлечения генерального директора должника к ответственности за их не передачу конкурсному управляющему.

В силу п. 1. ст. 9 Закона о Банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с несвоевременной оплатой конкретного долга перед кредиторами.

С учетом представленного в материалы дела баланса общества за 2022-2023, довод конкурсного управляющего о наступлении объективного банкротства в 08.12.2021г. является необоснованным.

При этом, апелляционный суд учитывает, что заявление о признании должника банкротом подано генеральным директором ФИО2 22.05.2023г., неподача ответчиком в суд заявления о банкротстве ООО «РНС-Мед» ранее указанной даты, не повлекла возникновение у последнего новых обязательств и увеличение (наращивание) кредиторской задолженности.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника. Доводы о наличии корпоративного конфликта в организации не могут являться относимыми и допустимыми при рассмотрении данного вопроса.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расторжение договора аренды помещения нанесло вред обществу, признаются апелляционным судом несостоятельными. Заявитель указывает, что в силу п. 8.3. Устава должника все сделки должника по распоряжению недвижимым имуществом должны совершаться после корпоративного одобрения большинством не менее ¾ голосов от общего числа голосов участников должника.

Однако, должник как арендатор, не был наделен правомочием распоряжения имуществом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правомочие распоряжения вещью выражается в совершении собственником по своему усмотрению действий, определяющих юридическую судьбу вещи: отчуждение вещи, предоставление ее в пользование иным лицам, уничтожение вещи, отказ от права собственности на нее.

В силу п. 2.1. Договора аренды нежилого помещения №1 от 20.12.2021 арендатор получал помещение во временное владение и пользование. Арендодатель не передавал арендатору правомочие распоряжения имуществом.

Вопреки доводам заявителя, арендодатель отказался от договора и потребовал освободить помещения в течение 15-ти календарных дней с момента отправления почтового уведомления. Арендодатель отказался от договора из-за существенной просрочки исполнения обязательств. Таким образом, довод конкурсного управляющего о недобросовестности действий ответчика является необоснованным.

По вопросу неотделимых улучшений, в обмен на право оборудовать помещение для нужд медицинской клиники ответчику удалось согласовать с арендодателем арендные каникулы, которые позволили должнику сэкономить совокупно 2 652 400 руб. (скидки по периодам: декабрь 2021 - 704 400 руб., январь 2022 - 487 000 руб., февраль 2022 - 487 000 руб., март 2022 - 487 000 руб., апрель 2022 - 487 000 руб.). Следовательно, за совершенные неотделимые улучшения должник получил финансовую выгоду в виде скидки на арендную плату.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40- 113071/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева