Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-48065/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-52676/2024

Дело № А40-48065/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-48065/24

по заявлению ООО «НПО «Семеноводство Кубани» (ИНН <***>)

к Роспатенту (ИНН <***>),

о признании недействительным уведомления, об обязании произвести регистрационные действия,

третье лицо: ООО «ГК «Поляница»,


при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 22.03.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2024 заявление ООО «НПО «Семеноводство Кубани» удовлетворено в полном объёме. Суд признал незаконным решение Роспатента № 2023Д03605 от 13.12.2023, принятое в форме Уведомления об отказе в регистрации отчуждения исключительного права по договору отчуждения между ООО «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» и ООО «ГК «Поляница» от 08.02.2023 и обязал произвести заявленные регистрационные действия.

С таким решением суда не согласился Роспатент и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО «Семеноводство Кубани» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Указало, что 07.08.2024 Роспатент по собственной инициативе произвел регистрацию отчуждения исключительного права по договору отчуждения между ООО «НПО «Семеноводство Кубани» и ООО «ГК «Поляница» от 08.02.2023 и направил соответствующие документы в адрес Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роспатента поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя Роспатента, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2023 в Роспатент поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 721815 по Договору, заключенному между ООО «НО «Семеноводство Кубани» и ООО «ГК «Поляница», в отношении всех товаров 29 класса МКТУ, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатент 13.04.2023 направил в адрес заявителя уведомление, в котором сообщил о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству №721815 в отношении всех товаров 29 класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ и подпункта «и» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 N 1416, поскольку способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя данных товаров.

Указанный вывод Роспатента был обусловлен тем, что товары 29 класса МКТУ, в отношении которых передается исключительное право, являются однородными товарам 30 класса МКТУ, в отношении которых правообладатель товарного знака сохраняет за собой право на товарный знак.

В уведомлении заявителю также было предложено в течение трех месяцев устранить препятствия для государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 721815 по Договору.

05.06.2023 в адрес Роспатента поступил ответ заявителя на уведомление Роспатента от 13.04.2023, в котором заявитель указывал, что определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 по делу №СИП-1122/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «НПО «Семеноводство Кубани» и ООО «ГК Поляница», условия которого идентичны условиям Договора. При этом вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти.

Проанализировав приведенные заявителем в ответе доводы, Роспатент направил в адрес заявителя уведомление от 27.07.2023, в котором указал, что представленные заявителем пояснения не устраняют препятствия для государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству №721815 по Договору, поскольку заключение мирового соглашения и утверждение его судом не освобождает стороны мирового соглашения от необходимости соблюдения требований законодательства, регулирующих условия и порядок государственной регистрации распоряжения исключительным правом на товарный знак, а Роспатент от обязанности исполнения возложенных на него функций по проверке представленных на регистрацию документов.

Также в уведомлении от 27.07.2023 заявителю предложено в течение трех месяцев устранить препятствия для государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 721815 по Договору.

В установленный законодательством срок в адрес Роспатента ответ от заявителя на уведомление Роспатента от 27.07.2023 не поступил.

В этой связи, поскольку основания, препятствующие государственной регистрации отчуждения исключительного права на вышеуказанный товарный знак по Договору, заявителем устранены не были, Роспатентом в соответствии с пунктом 15 и подпунктом «б» пункта 17 Правил было отказано в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству №721815 по Договору, о чем заявителю сообщалось в решении от 13.12.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, судом обоснованно указано в решении на то, что Роспатент в рамках дела № СИП-1122/2022, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом, не возражал против утверждения мирового соглашения, текст которого идентичен условиям Договора.

Также суд указал, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 по делу № СИП-1122/2022 является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что у Роспатента отсутствовали правовые основания для возражения против утверждения мирового соглашения при рассмотрении дела № СИП-1122/2022 или для его оспаривания, что законодательно не зафиксирована обязанность Роспатента проводить экспертизу договора на стадии утверждения мирового соглашения в рамках спора о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неотносимые к предмету судебного разбирательства, поскольку вступившее в законную силу определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 по делу № СИП-1122/2022 является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Роспатент во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не доказал правомерность принятого в отношении заявителя оспариваемого уведомления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «НПО «Семеноводство Кубани» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-48065/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.




Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.