Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55962/2025

Дело № А40-110813/24
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-110813/2024 об удовлетворении заявления должника – ФИО2 и утверждении локального плана реструктуризации задолженности, мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор) и ФИО2 (судья Васильева А.Н.).


В судебном заседании приняли участие: апеллянт – ФИО1 (паспорт); представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность); представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих». Сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №217 (7907) от 23.11.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2024 поступило заявление ФИО2 об утверждении отдельного мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (локальный план реструктуризации в отношении залогового кредитора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 заявление должника удовлетворено, утверждено локальное мировое соглашение.

ФИО1 (кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.09.2025 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения.

ФИО6, ПАО «Сбербанк России», ФИО2 представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования должника и утверждая локальный план реструктуризации долга в представленной должником редакции, суд исходит из того, что локальный план реструктуризации предусматривает погашение требований залогового кредитора, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Согласно пункту 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 126 и абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить отдельное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения, погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права, соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Должником представлен локальный план реструктуризации задолженности (мировое соглашение) гражданина-должника ФИО2 перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

В указанное соглашение / локальный план реструктуризации включены, среди прочего, следующие условия.

- Определением Арбитражного суда города Москвы требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 042 110,76 руб., из них 9273890,79 руб. требования по кредитному обязательству № 40324818 от «16» августа 2016 г. (далее-кредитный договор), включены, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 77:02:0008007:9076 расположенная по адресу: <...>.

- Должник и третье лицо признают задолженность по кредитному договору на дату подписания настоящего мирового соглашения в размере 13 042 110 (тринадцать миллионов сорок две тысячи сто десять) рублей 76 копеек (ссудная задолженность).

- Указанная в п.2 настоящего мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества (именуемое далее - Предмет залога), а именно - квартира, площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 77:02:0008007:9076 расположенная по адресу: <...>, находящаяся в собственности ФИО2.

- Предмет залога является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

- По итогам утверждения настоящего мирового соглашения из реестра требований кредиторов должника исключаются требования кредитора, включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 (резолютивная часть объявлена 18.03.2025) по кредитному договору, из конкурсной массы должника исключается предмет залога, обеспечивающий обязательства по кредитному договору.

- Иные требования кредитора к должнику, исполнение которых не обеспечивается предметом залога, погашаются в процедуре банкротства должника по делу № А40-110813/2024 по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

- По итогам завершения процедуры банкротства должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам должника по кредитному договору. Обязательства должника перед кредитором сохраняются до полного погашения задолженности по кредитному договору в редакции мирового соглашения.

- Погашение обязательств по кредитному договору в редакции мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства должника по делу № А40-110813/2024 осуществляется третьими лицами на условиях кредитного договора в редакции мирового соглашения. Погашение задолженности по кредитному договору в редакции мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства должника по делу № А40-110813/2024 может осуществляться должником за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, в случае его утверждения).

- Стороны достигли соглашения о том, что ежемесячный платеж должника по мировому соглашению не может превышать 27 302.00 рублей, что составляет величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г. Москва.

- B случае поступления от должника денежных средств, в размере, превышающем величину прожиточного минимума, без предоставления доказательств того, что превышающие данный размер денежные средства не подлежат включению в конкурную массу, платежи должника не принимаются кредитором к исполнению.

- Погашение задолженности по кредитному договору в редакции мирового соглашения не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках процедуры банкротства должника.

- Погашение задолженности по кредитному договору в редакции мирового соглашения после завершения/прекращения процедуры банкротства должника по делу № A40-110813/2024 осуществляется третьими лицами должником, на условиях кредитного договора в редакции мирового соглашения.

Судом первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что локальный план реструктуризации предусматривает полное погашение требований залогового кредитора, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

ПАО «Сбербанк России» выразило согласие на утверждение локального мирового соглашения / локального плана реструктуризации задолженности.

Форма и содержание мирового соглашения, а также условия его заключения соблюдены и соответствуют требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве. Текст мирового соглашения не содержит никаких неясностей и неопределенностей, содержит указание на размер, порядок и срок погашения кредиторской задолженности должника, не нарушает права иных лиц и не противоречит закону. В случае неисполнения условий мирового соглашения заинтересованные лица вправе обратиться в суд за его расторжением в установленном Законом о банкротстве порядке.

Локальный план реструктуризации не нарушает прав залогового кредитора, а направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношений, принимая во внимание погашение должником ежемесячного платежа на изначально согласованных условиях кредитного договора, с сохранением в пользу ПАО «Сбербанк России» обременения и возможностью реализации прав залогового кредитора в случае возникновения просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета во внимание приняты быть не могут в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях ст. ст. 2, 17-19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

В настоящем случае апеллянт ссылается на то, что стоимость квартиры должника составляет 30 млн. руб.

При этом в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что: - жилье по своим характеристикам, месту расположения, внутренней отделке и т.д. является роскошным жильем; - площадь квартиры значительно превышает установленные нормы предоставления в соответствующем субъекте; - рыночная стоимость жилого помещения за минусом денежных средств, причитающихся залоговому кредитору (13 042 110,76 руб.), расходов на реализацию, расходов на приобретение замещающего жилья, принесет экономический эффект в деле о банкротстве; - собранием кредиторов принято решение об ограничении исполнительского иммунитета и о признании спорной квартиры роскошным жильем. Кроме того, в материалы дела не представлен порядок реализации роскошного жилья с приобретением замещающего, а также не предложены варианты предоставления замещающего жилья, не ухудшающие жилищные условия для должника. Не указано кто приобретет для должника замещающее жилье.

Стоимость, в которую оценил жилье представитель кредитора, является предположительной. Рыночная цена спорной квартиры в размере тридцати миллионов рублей не подтверждена.

Кроме того, решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Экономический эффект, который мог быть получен от реализации спорного имущества на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, были удовлетворены требования залогового кредитора (ПАО «Сбербанк России»), а требования иных кредиторов были бы существенно погашены, в рассматриваемой ситуации посредством предоставления относимых и допустимых доказательств не подтверждён.

Более важным является то обстоятельство, что спорная квартира находится в залоге у банка, оба сособственника являются залогодателями.

Тем самым, при принудительной реализации жилого помещения большая часть денежных средств будет израсходована на погашение обеспеченной залогом задолженности, расходов на принудительную реализацию жилого помещения.

Помимо этого оставшиеся от продажи единственного жилья денежные средства подлежат выплате должнику для целей приобретения иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

При этом, как указана выше, погашение обязательств перед залоговым кредитором должны осуществлять третьи лица, то есть не за счёт должника.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно утвердил соглашение / план, поскольку указанное не изменяет положения апеллянта, иных кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей полагает необходимым отметить следующее. Доводы и пояснения апеллянта о том, что должник, получив от ФИО1 значительные денежные средства в займ и приобретя дорогостоящее недвижимое имущество (жилое помещение), не предпринимает никаких мер для погашения задолженности, возврата апеллянту причитающихся денежных средств с момента их фактического получения, совершает действия, направленные на уклонение от исполнения гражданско-правового обязательства в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и должны быть оценены при рассмотрении вопроса о наличии / отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-110813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев