Постановление от 30 апреля 2020 г. по делу № А13-20251/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20251/2019
г. Вологда
30 апреля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гефест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2020 года по делу № А13-20251/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>; далее – общество, ООО УК «Гефест») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее - мэрия) о признании недействительным предписания от 04.10.2019 № 722-1308-р-2019/П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2020 года по делу № А13-20251/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что стоимость работ по обеспечению вывоза бытовых отходов составляет 1 руб. 89 коп. и должна быть исключена из тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, а исключение фактических затрат не предусмотрено действующим законодательством. Суд не учел нормативные документы, указанные заявителем.

Ответчик и третье лицо отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступивших ходатайствах просили рассмотреть дело без участия представителей, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэрии от 27.09.2019 № 1308-р в отношении общества в период с 04 по 10 июля 2019 года проведена внеплановая документарная проверка по фактам, изложенным в обращении жителя многоквартирного дома № 110 по улице Краснодонцев в городе Череповце Вологодской области ФИО2

ООО УК «Гефест» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 27.04.2015 № 035000043, в том числе и жилым домом № 110 по улице Краснодонцев в городе Череповце Вологодской области.

По результатам проверки выявлены нарушения требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 156, частей 1-3, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), о чем составлен акт проверки от 04.10.2019 № 722-1308-р-2019/П.

При проведении проверки установлено, что в платежных документах за период с января по август 2019 года по жилому помещению № 34 многоквартирного дома № 110 по улице Краснодонцев города Череповца предъявлена плата за содержание жилого помещения, исчисленная в одностороннем порядке из размера 18,69 руб./кв. м. Данный размер платы не соответствует размеру платы за содержание жилого помещения, установленного собственниками многоквартирного дома на общем собрании, в сумме 20,02 руб./кв. м с учетом исключения стоимости расходов по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов в размере 1,89 руб./кв. м.

По результатам проверки выдано предписание от 04.10.2019 № 722-1308-р-2019/П об устранении выявленных нарушений. Обществу для исполнения предписания необходимо привести в порядок расчеты платы за содержание и ремонт общего имущества по квартире № 34 многоквартирного дома № 110 по улице Краснодонцев города Череповца в размере 18,69 руб./кв. м за период с января по август 2019 года в соответствие с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ в срок до 15.11.2019, а также обеспечить порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 того же Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 упомянутого Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 7 статьи 156 вышеназванного Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников возможно только на основании решения собственников, принятом на общем собрании.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство предусматривает исключения из данного правила и предусматривает возможность изменения платы без решения собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Так, в соответствии с частью 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На территории города Череповца с 01.01.2019 определен региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее - ООО «Чистый след»).

Следовательно, с указанной даты услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами должна быть исключена из платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как установил суд первой инстанции, решением общего собрания от 31.03.2015 № 23 собственниками помещений в многоквартирного дома № 110 по улице Краснодонцев в городе Череповце утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предложенная управляющей организацией в размере 20 руб. 02 коп. за 1 кв. м. Стоимость работ по обеспечению вывоза бытовых отходов в размере 1 руб. 89 коп. включена в утвержденный собранием как приложение к договору по управлению многоквартирным домом перечень услуг и работ по указанному дому.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения в полном размере.

Следовательно, из платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома в размере 20 руб. 02 коп. за 1 кв. м подлежала плата за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 1 руб. 89 коп. При исключении платы за обращение с твердыми коммунальными отходами плата за содержание общего имущества многоквартирного дома № 110 по улице Краснодонцев в городе Череповце будет составлять 18 руб. 13 коп. (20 руб. 02 коп. - 1 руб. 89 коп.).

Доводы общества об обоснованном исключении из платы за содержание и ремонт общего имущества дома прямых затрат по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 руб. 33 коп. суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку исключение фактических (прямых) затрат на обращение с отходами в предыдущем календарном году не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка заявителя на затраты по содержанию мест сбора твердых коммунальных отходов в размере 56 коп. за 1 кв. м не принята судом первой инстанции как документально не подтвержденная, поскольку при утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома в размере 20 руб. 02 коп. за 1 кв. м такая плата в перечне услуг и работ договора по управлению многоквартирным домом не выделялась.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что общество при наличии расходов по уборке мест сбора отходов, вывозу иных отходов имеет право на обращение к собственникам помещений многоквартирного жилого дома с предложением об увеличении платы за содержание общего имущества дома на затраты по содержанию мест сбора твердых коммунальных отходов в размере 56 коп. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом случае решение об утверждении платы в ином размере, в соответствии с расчетом общества на 2019 год, не принималось.

Ссылка апеллянта на то, что затраты в размере 56 коп. изначально включены в тариф на содержание и не могут быть исключены, не имеет значения, поскольку из расчета платы за услуги по содержанию и текущему ремонту не следует, что данные расходы включены в состав платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 1 руб. 89 коп. (раздел работы по обеспечению вывоза бытовых отходов), которая включала стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, при этом стоимость услуг по уборке контейнерных площадок включена в состав иных затрат – затрат по содержанию земельного участка (том 1, листы 56-61).

Позиция подателя жалобы о необходимости учета прямых затрат по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 руб. 33 коп., определенном на 2019 год, не основана на положениях действующего законодательства, которое не позволяет изменять состав затрат, включенных в тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка апеллянта на письмо Минстроя России от 23.01.2019 № 1784-МЕ/04 не опровергает выводов суда первой инстанции.

В названом письме предложено в том случае, если решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не содержит информации о размере в ее составе расходов на услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), расчет размера ее уменьшения рекомендуется осуществлять на основе фактических данных о расходах лица, управляющего многоквартирным домом, на услуги ТКО по каждому многоквартирному дому в 2018 году.

Согласно такому расчету на 2018 год плата в сумме 20 руб. 02 коп. включает 1 руб. 89 коп. - стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и не включает стоимость услуг по содержанию мет сбора ТКО.

Доводы общества о нарушение срока уведомления о проведении проверки, установленного частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), и в этой связи о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании части 16 статьи 10, статьи 20 Закона № 294-ФЗ с учетом того, что в данном случае имело место проведение внеплановой документарной, а не выездной проверки.

Доводы общества о повторности проведения проверки и выдачи предписания не приняты, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 04.10.2019 № 722-1308-р-2019/П является законным и обоснованным.

Таким образом, требования общества обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2020 года по делу № А13-20251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина