Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А07-35477/2022ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД № 18АП-9375/2024 г. Челябинск 18 декабря 2024 года Дело № А07-35477/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфаавтолюкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2024 г. по делу № А07-35477/2022 В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел», до объявления перерыва принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» - ФИО1 (доверенность № 43 от 25.08.2023, диплом) Общество с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (далее – истец, ООО «Еврозапчасть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфаавтолюкс» (далее – ответчик, ООО «Уфаавтолюкс») о взыскании 680 000 руб. долга, 59 541 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Уфаавтолюкс» в пользу ООО «Еврозапчасть» взыскано 680 000 руб. долга, 59 541 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Уфаавтолюкс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 680 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неверно установил, что по состоянию на 22.07.2019 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 389 630 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2019 по 22.07.2019. Податель жалобы отмечает, что в материалах дела содержатся доказательства оплаты ответчиком за поставленный товар на сумму 337 000 руб. По мнению апеллянта, суд ошибочно указал, что оплата за поставленный товар, совершенная ответчиком по платежным поручениям № 548 от 23.10.2019, № 572 от 05.11.2019, № 584 от 11.11.2019, № 603 от 22.11.2019, с назначением платежа «на основании акта сверки от 21.10.2019» на общую сумму 337 000 руб. 00 коп., произведена за период с марта по июль 2019 г. Так, с июля 2019 г. по октябрь 2019 г. от ответчика истцу поступали платежи по платежному поручению № 415 от 14.08.2019 с назначением платежа «по акту сверки от 12.08.2019» на сумму 63 000 руб., и по платежному поручению № 412 от 14.08.2019 с назначением платежа «за зап. части согласно счета № 0000004228 от 02.08.2019» на сумму 71 310 руб., а всего на сумму 134 310 руб. Данные денежные средства также поступили в счет оплаты товара, приобретенного после июля 2019 г., были и последующие оплаты за вновь поставляемый товар. Предложенный истцом и принятый судом вариант расчета задолженности в виде акта сверки с 01.10.2015 по 21.07.2023 содержит поставки, по которым истек трехгодичный срок исковой давности. Из договора поставки и технического обслуживания и ремонта автомобилей № 325 от 01.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что существенные условия, такие как наименование товара, стоимость, количество, согласовывались при каждой поставке отдельно в универсальных передаточных документах. Возникшие правоотношения по поставке запчастей квалифицируются по каждой поставке как разовые сделки, что признается истцом в заявлении о взыскании задолженности за поставленный товар. Ответчиком за указанные период получено товаров на общую сумму 1 804 325 руб., и оплачено истцу за поставленные товары 1 550 352 руб. 50 коп. Задолженность рассчитана ответчиком исходя из разницы стоимости поставленного и оплаченного товара, что составляет 253 972 руб. 50 коп. Таким образом, расчет истца о наличии задолженности на сумму 680 000 руб. является необоснованным, действительный размер задолженности составляет 253 972 руб. 50 коп. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Уфаавтолюкс» принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.07.2024. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению жалобы в целях проверки расчетов сторон по делу (определения от 29.07.2024, 26.08.2024, 02.09.2024, 30.09.2024, 28.10.2024). Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 судебное заседание было отложено на 02.12.2024. Протокольным определением от 02.12.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.12.2024. После объявления перерыва от истца поступило заявление, согласно которому ООО «Еврозапчасть» просит суд апелляционной инстанции: - принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 490 382 руб. 50 коп. и в указанной части прекратить производство по делу; - принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 48 340 руб. 40 коп. и в указанной части прекратить производство по делу; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 189 167 руб. 50 коп.; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2023 в размере 38 802 руб. 07 коп.; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 600 руб. В данном заявлении истцом указано, что ООО «Еврозапчасть» в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что по трем УПД оплата ответчиком произведена, а именно: № 388 от 20.01.2020 на сумму 67 300 руб.; № 760 от 29.01.2020 на сумму 157 560 руб.; № 1056 от 06.02.2020 на сумму 11 550 руб., всего на общую сумму 236 410 руб., в связи с чем истец в данной части отказывается от исковых требований. По оставшимся УПД № 1506 от 18.02.2020; № 2852 от 31.03.2020; № 5227 от 25.06.2020; № 5521 от 06.07.2020; № 6340 от 29.07.2020; № 1558 от 26.02.2021; № 2929 от 09.04.2021; № 5027 от 09.06.2021; № 5557 от 25.06.2021; № 6229 от 15.07.2021 общая сумма задолженности составляет 443 140 руб. ООО «Еврозапчасть» произведен следующий расчет суммы основного долга: № п/п УПД Дата реализации Реализация Сумма реализации, руб. Задолженность, руб. 1 1506 18.02.2020 Продажа (ЕР000001454 от 18.02.2020) 20 890 20 890 2 2852 31.03.2020 Продажа (ЕР000002738 от 31.03.2020) 24 930 24 930 3 5227 25.06.2020 Продажа (ЕР000004986 от 25.06.2020) 61 085 61 085 4 5521 06.07.2020 Продажа (ЕР000005250 от 06.07.2020) 178 075 17 8075 5 6340 29.07.2020 Продажа (ЕР000006046 от 29.07.2020) 27 265 27 265 6 1558 26.02.2021 Продажа (ЕР000001476 от 26.02.2021) 35 210 35 210 7 2929 09.04.2021 Продажа (ЕР000002815 от 09.04.2021) 18 485 18 485 8 5027 09.06.2021 Продажа (ЕР000004874 от 09.06.2021) 9 390 9 390 9 5557 25.06.2021 Продажа (ЕР000005380 от 25.06.2021) 22 085 22 085 10 6229 15.07.2021 Продажа (ЕР000006030 от 15.07.2021) 45 725 45 725 ИТОГО 443 140 443 140 Истцом также указано, что ответчиком 21.08.2024 оплачена часть задолженности в размере 253 972 руб. 50 коп. Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет 189 167 руб. 50 коп. (443 140 - 253 972,50 = 189 167,50). В связи с частичным отказом от исковых требований о взыскании суммы основного долга, истцом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 10.02.2023 составил 38 802 руб. 07 коп. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Еврозапчасть» о частичном отказе от исковых требований, полагает возможным его принять. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО «Еврозапчасть» ФИО1, действующим на основании генеральной доверенности №43 от 25.08.2023, содержащей полномочия на совершение указанного процессуального действия. Рассмотрев заявление ООО «Еврозапчасть» об отказе от иска в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 490 382 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 340 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене. Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Заявленные ходатайства сторон судом удовлетворены. Представитель истца до объявления перерыва принимал участие в рассмотрении дела, поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска. Представитель ответчика к судебному заседанию до и после объявления перерыва подключение не осуществил. При этом, судом после окончания перерыва в судебном заседании обеспечена техническая возможность участия представителей в режиме веб-конференции, технических проблем с сервисом не установлено, а потому судебное заседание проведено в данном режиме. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «Еврозапчасть» (исполнитель) и ООО «Уфаавтолюкс» (заказчик) заключен договор поставки и техобслуживания и ремонта автомобилей от №325 от 01.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику запасные части, масла, смазки и аксессуары для автомобилей (далее товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Исполнитель гарантирует, что переданный товар является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не является предметом иска третьих лиц (пункт 1.1. договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика проводить техническое обслуживание или ремонт автомобилей, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата товара или услуг по техническому обслуживанию и ремонту по настоящему договору осуществляется внесением на расчетный счет исполнителя не позднее 14 банковских дней со дня подписания всех документов. Истец указал, что в рамках указанного договора ООО «Еврозапчасть» была произведена поставка товара (запасные части) ООО «Уфаавтолюкс», а также оказано техническое обслуживание и ремонт автомобилей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), заказ-нарядами и актами выполненных работ. В свою очередь, по мнению истца, ответчиком оплата за поставленный товар и за оказанные услуги произведена не в полном объеме. С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 01.09.2022, согласно ответу на претензию ответчик признал задолженность в размере 316 342 руб. и предложил предоставить расчет задолженности и период образования, на данный запрос истцом 12.10.2022 были направлены дополнительные сведения с указанием УПД, по которым возникла задолженность, однако ответ на данное дополнительное претензионное письмо от ответчика не поступил. Ссылаясь на неисполнение ООО «Уфаавтолюкс» своих обязательств надлежащим образом, ООО «Еврозапчасть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Заключенный сторонами договор поставки и технического обслуживания и ремонта автомобилей № 325 от 01.12.2015 представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить ему оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец основывает свои требования на представленных в дело УПД: № 388 от 20.01.2020 на сумму 67 300 руб., № 760 от 29.01.2020 на сумму 157 560 руб., № 1056 от 06.02.2020 на сумму 11 550 руб., № 1506 от 18.02.2020 на сумму 20 890 руб., № 2852 от 31.03.2020 на сумму 24 930 руб., № 5227 от 25.06.2020 на сумму 61 085 руб., № 5521 от 06.07.2020 на сумму 178 525 руб., № 6340 от 29.07.2020 на сумму 27 265 руб., № 1558 от 26.02.2021 на сумму 35 210 руб., № 2929 от 09.04.2021 на сумму 18 485 руб., № 5027 от 09.06.2021 на сумму 9 390 руб., № 5557 от 25.06.2021 на сумму 22 085 руб., № 6229 от 15.07.2021 на сумму 45 725 руб., указывая, что оплата по указанным документам ответчиком не произведена. Ответчик, выражая несогласие с расчетом задолженности истца указал, что договор поставки № 325 действует с 01.12.2015, ответчиком на протяжении всего периода действия договора вносились платежи, в том числе и в спорный период с 2019 г. по 2020 г., что подтверждается представленными в дело платежными документами и истцом не оспаривается. В жалобе, а также дополнительных пояснениях апеллянт утверждает, что расчет суммы задолженности истца не является достоверным и не отражает фактический размер произведенной ООО «Уфаавтолюкс» оплаты по договору. Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы сторон, отмечает, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»). В целях проверки расчета истца, судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления сторонами дополнительных пояснений и уточненного расчета исковых требований. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 490 382 руб. 50 коп. По расчету ООО «Еврозапчасть» на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составила 189 167 руб. 50 коп. Вместе с тем, ответчиком представлен альтернативный расчет, согласно которому задолженность погашена в полном объеме. Из договора поставки и технического обслуживания и ремонта автомобилей № 325 от 01.12.2015, заключенного между сторонами следует, что существенные условия, такие как наименование товара, стоимость, количество, согласовывались при каждой поставке отдельно в УПД. Апелляционный суд рассмотрел представленные сторонами расчеты и пришел к выводу, что расчет ответчика является корректным и отражает все УПД, по которым была произведена оплата. Также ответчиком в расчете в полном объеме учтен размер произведенных платежей. Проверив представленные в материалы дела спорные УПД и платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности, апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованный расчет задолженности ООО «Уфаавтолюкс» выглядит следующим образом: № п/п Реквизиты УПД Стоимость товара по УПД (руб.) Реквизиты платежного поручения Сумма, оплаченная ответчиком по платежному поручению (руб.) Размер оплаты товара (руб.) Примечание 1. № 388 от 20.01.2020 67 300 № 33 от 06.02.2020 107 000 67 300 Остаток в пользу ответчика по п/п № 33 от 06.02.2020 - 39 700 руб. 2. № 760 от 29.01.2020 157 560 № 33 от 06.02.2020 39 700 157 560 Остаток в пользу ответчика по п/п № 74 от 04.03.2020 - 57 140 руб. № 34 от 07.02.2020 60 000 № 74 от 04.03.2020 115 000 3. № 1056 от 06.02.2020 20 890 № 74 от 04.03.2020 зачет переплаты 20 890 Остаток в пользу ответчика по п/п № 74 от 04.03.2020 - 36 250 руб. 4. № 1506 от 18.02.2020 11 550 № 74 от 04.03.2020 зачет переплаты 11 550 Остаток в пользу ответчика по п/п № 74 от 04.03.2020 - 24 700 руб. 5. № 2852 от 31.03.2020 24 930 № 74 от 04.03.2020 зачет переплаты 24 930 Остаток в пользу ответчика по п/п №310 от 04.03.2020 - 99 800 руб. № 310 от 18.09.2020 100 000 6. № 5227 от 25.06.2020 61 085 № 310 от 18.09.2020 зачет переплаты 61 085 Остаток в пользу ответчика по п/п №310 от 04.03.2020 - 38 715 руб. 7. № 5521 от 06.07.2020 178 525 № 310 от 18.09.2020 зачет переплаты 91 215 Задолженность ответчика перед истцом - 86 310 руб. №49 от 24.05.2021 53 500 8. № 6340 от 29.07.2020 27 265 Не оплачен 9. № 1558 от 26.02.2021 35 210 Не оплачен 10. № 2929 от 09.04.2021 18 485 Не оплачен 11. № 5027 от 09.06.2021 9 390 Не оплачен 12. № 5557 от 25.06.2021 22 085 Не оплачен 13. № 6229 от 15.07.2021 45 725 Не оплачен Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. С учетом диспозитивного характера нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, заключенный сторонами договор не содержит условия о порядке учета поступающих от ответчика платежей, отличного от положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент рассмотрения дела, по договору поставки от 01.12.2015 № 325 на стороне ответчика имелась задолженность по следующим УПД: № 5521 от 06.07.2020 на сумму 86 310 руб.; № 6340 от 29.07.2021 на сумму 27 265 руб.; № 1558 от 26.02.2021 на сумму 35 210 руб.; № 2929 от 09.04.2021 на сумму 18 485 руб.; № 5027 от 09.06.2021 на сумму 9 390 руб.; № 5557 от 25.06.2021 на сумму 22 085 руб.; № 6229 от 1507.2021 на сумму 45 085 руб. Общая сумма задолженности ООО «Уфаавтолюкс» составила 243 830 руб. В судебном заседании истец не оспаривал факт оплаты ООО «Уфаавтолюкс» денежных средств по договору № 325 от 01.12.2015 в размере 253 972 руб. 50 коп., произведенной ответчиком по платежному поручению №65 от 21.08.2024 в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем учел данный платеж в заявлении о частичном отказе от иска. Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы полностью оплачена. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Еврозапчасть» в части взыскания суммы основного долга. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 802 руб. 07 коп., начисленных за период с 05.08.2021 по 10.02.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. С учетом выводов суда апелляционной инстанции в отношении суммы основного долга, проценты за период пользования денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности 243 830 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом: - проценты за период с 05.08.2021 по 12.09.2021 (39 дн.): 243 830 руб. * 6,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 39 дн. = 1 693 руб. 45 коп. - проценты за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 243 830 руб. * 6,75% (ключевая ставка): 365 дн. * 42 дн. = 1 893 руб. 86 коп. - проценты за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 243 830 руб. * 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 56 дн. = 2 805 руб. 72 коп. - проценты за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 243 830 руб. * 8,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 56 дн. = 3 179 руб. 81 коп. - проценты за период с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г. (14 дн.): 243 830 руб. * 9,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 14 дн. = 888 руб. 48 коп. - проценты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 243 830 руб. * 20,00% (ключевая ставка): 365 дн. * 32 дн. = 4 275 руб. 38 коп. - проценты за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 (133 дн.): 243 830 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 133 дн. = 6 663 руб. 57 коп. Проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не начислены, с учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Итого обоснованная сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 05.08.2021 по 10.02.2023 составила 21 400 руб. 27 коп. Представленный ООО «Уфаавтолюкс» контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции арифметически и методологически верным. При таких обстоятельствах, требования ООО «Еврозапчасть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Уфаавтолюкс» за период 05.08.2021 по 10.02.2023 подлежат удовлетворению в размере 21 400 руб. 27 коп. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции правомерными. С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, а также выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования ООО «Еврозапчасть» - частичному удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче искового заявления ООО «Еврозапчасть» государственная пошлина уплачена в размере 18 343 руб. (16 600 руб. по платежному поручению №942 от 11.11.2022 и 1 743 руб. по платежному поручению №962 от 28.11.2022). В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят частичный отказ ООО «Еврозапчасть» от иска, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, применяя принцип пропорции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 820 руб. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. С учетом частичного отказа от иска, ООО «Еврозапчасть» подлежит возврату 3 977 руб. государственной пошлины. Так, заявленному отказу от иска на сумму 538 722 руб. 90 коп. соответствует размер государственной пошлины 12 960 руб. В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 253 972 руб. 50 коп. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которой, в частности, предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. На сумму добровольно уплаченной ответчиком части долга в размере 253 972 руб. 50 коп. относится государственная пошлина в размере 6 110 руб. 12 960 руб. (размер государственной пошлины, соответствующей сумме иска 538 722 руб. 90 коп., от которой истец отказался) – 6 110 руб. = 6 850 руб. Таким образом, расчет подлежащей возврату истцу из бюджета государственной пошлины по иску в сумме 3 977 руб. произведен следующим образом: 6 850 руб. - 50 % = 3 425 руб. + 552 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении ООО «Еврозапчасть» в суд первой инстанции. Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ООО «Уфаавтолюкс» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца. Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уфаавтолюкс» в части взыскания суммы задолженности в размере 490 382 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 340 руб. 40 коп. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2024 г. по делу № А07-35477/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфаавтолюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 400 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 977 руб., уплаченную по платежному поручению от 28 ноября 2022 г. №962». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфаавтолюкс» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья В.В. Баканов Судьи: У.Ю. Лучихина Г.Р. Максимкина Суд:18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ЕВРОЗАПЧАСТЬ" (подробнее)Ответчики:ООО "Уфаавтолюкс" (подробнее)Судьи дела:Баканов В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |
