Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-117486/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68080/2018

Дело №А40-117486/18
г.Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРЪ ИНТЕЛИС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу №А40-117486/18, принятое судьей (110-828),

по иску ООО "ЮРЪ ИНТЕЛИС" (ОГРН <***>) к ООО "СК ВЕЛЕС" (ОГРН <***>) о взыскании 845.051,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 18.10.2018 исковое производство по требованиям ООО "ЮРЪ ИНТЕЛИС" (далее – истец, заявитель) о взыскании с ООО "СК ВЕЛЕС" (далее – ответчик) 768.229,00 рублей задолженности по договору строительного подряда №35/09-СП от 09.10.2014 (далее – договор), 76.822,90 рублей пени за просрочку оплаты долга по Договору – прекращено, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на судебную защиту истец реализовал в состоявшемся ранее судебном процессе – дело № 40-128117/2016 (шифр судьи 50-1091).

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить обжалуемы судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что в рамках рассматриваемого иска, в отличии от предмета спора по делу № 40-128117/2016 (шифр судьи 50-1091), рассматривались требование не по всем представленным в настоящее дело документам.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции дело №40-128117/16 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – рассмотрено, решение вынесенное 05.10.2016 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, которое вступило в силу и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.05.2017.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения упомянутой нормы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №40-128117/16 рассмотрено исковое заявление правопреемника подрядчика о взыскании с заказчика суммы долга, неустойки в иске отказано.

В рамках настоящего дела, как и в рамках ранее рассмотренного дела №40-128117/16 правопреемник подрядчика предъявил требование о взыскании долга по договору, неустойки.

При этом по настоящему делу остались без изменения как предмет иска, так и его основание (действия ответчика, в результате которых истец понес расходы).

Поскольку по делу №40-128117/16 имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Наличие документов, не представленных истцом в рамках дела №40-128117/16, по смыслу АПК РФ, не может являться иным основанием иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу №А40-117486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮРЪ ИНТЕЛИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.