Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-67551/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52862/2018

Дело № А40-67551/17
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Милбетон» - ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018по делу № А40-67551/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о включении требования ООО «Гранит» в реестр требований кредиторов должника ООО «МИЛБЕТОН» в размере 61 616 730 руб.- в третью очередь, в размере 13 745 902,55 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИЛБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гранит» - ФИО2, по дов. от 10.01.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Милбетон» - ФИО3, по дов. от 05.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2017 г. ООО «МИЛБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 138-683- 200 82, адрес: 117418, г. Москва, а/я 38 (для ФИО4).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017 г., стр. 35.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Гранит» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МИЛБЕТОН» задолженности в размере 75 362 632,55 руб. (61 616 730 руб.- долг, 13 745 902,55 руб. –проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с 28.12.2014 по 24.05.2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 года включены требования ООО «Гранит» в реестр требований кредиторов должника ООО «МИЛБЕТОН» в размере 61 616 730 руб.- в третью очередь, в размере 13 745 902,55 руб. (проценты) - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «МИЛБЕТОН» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку выписок по расчётным счетам следует, что ООО «МИЛБЕТОН» перечислял денежные средства по платёжным поручениям: п/п №207 от 22.12.2014, п/п №196 от 05.12.2014, п/п №209 от 23.12.2014, тогда как доказательств возникновения и исполнения договорных обязательств между ООО «МИЛБЕТОН» и ООО «Гранит» по оплате договоров уступки прав требования не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Милбетон» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Гранит» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Гранит» и ООО «МилБетон» заключены договоры уступки права требования № АР-У от 28.11.2014 и № АР-У8 от 28.11.2014, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Московской области 09.12.2014, согласно которым ООО «Гранит» уступает ООО «Милбетон» права требования по основному договору, принадлежащие как участнику долевого строительства, в связи с чем, ООО «Милбетон» становится участником долевого строительства объектов и приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в срок, указанный в п. 1 основного договора объекта долевого строительства в виде жилого помещения, в строящихся многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Балашиха, Северо-Восточная часть "Пехра-Покровское" (мкр. 38а), ул. Лукино. владение 51, корпус 7 и корпус 8.

Согласно п. 2.3 договоров, за уступку указанных в п. 2.1 договоров ответчик производит первую часть оплаты из собственных средств в течение 30 банковских дней с момента подписания, а вторую часть оплаты из кредитных средств КБ "МИА" (АО), которые предоставляются банком согласно кредитному договору № <***> от 28.11.2014.

Согласно актам сверки расчетов от 29.05.2015 основной долг ООО «МилБетон» перед ООО «Гранит» составляет 61 616 730 руб., из них 35 518 890 руб. задолженность по Договору № AP-У от 28.11.2014, и 28 097 840 руб. по договору № AP-У8 от 28.11.2014.

Общая стоимость уступаемых прав требования составляет 145 102 720 руб. по Договору №AP-У и 115 330 320 руб. по Договору АР-У8.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются неисполненные обязательства перед заявителем на сумму 61616 730 руб., и обязанность по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствии доказательств оплаты должником задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требований в реестр.

Ссылка апеллянта на банковские выписки о перечислении ООО «Милбетон» денежных средств во исполнение обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подобные доказательства в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в случае наличия доказательств исполнения обязательства, возможно разрешение вопроса об исключении соответствующей части задолженности из реестра требований кредиторов, в порядке ст. 16 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-67551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Милбетон» - ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров