Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А42-10424/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10424/2019
15 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Ермаков Е.П., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13447/2020) (заявление) ООО "Региональная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2020 по делу № А42-10424/2019 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ММКУ "Управление капитального строительства";

к ООО "Региональная Строительная Компания"

3-е лицо: ООО "УК ВАШ ДОМ"

о взыскании 667 087, 20 руб.

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, ММКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик) убытков в виде расходов, понесенных в результате устранения недостатков, допущенных Подрядчиком при выполнении работ, в размере 667 087,20 руб.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что вина причинителя вреда устанавливается арбитражным судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком. Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца и третьего лица, данных в судебном заседании, основанием для подачи настоящего иска явилось затопление квартиры 39, расположенной на последнем верхнем этаже дома 83 по пр. Ленина в г. Мурманске водой и понесенные истцом затраты на устранение ущерба.

По мнению подателя жалобы, составление акта о причинении ущерба собственнику или пользователю жилым помещением в результате его залития является обязательным требованием. Между тем, ни истец, ни третье лицо не представили арбитражному суду акт затопления квартиры №39.

Как полагает ответчик, арбитражный суд первой инстанции установив, что во время обследования были выявлены не только дефекты выполненных работ, но и повреждения, которые могли образоваться только после выполнения работ и их приемки Заказчиком, не установил причинно-следственную связь между качеством выполненных ответчиком работ и обнаруженными повреждениями, которые устранялись ООО «Голден». Суд не дал надлежащей всесторонней и полной правовой оценки актам обследований, как доказательствам по делу.

Вместе с тем, как следует из актов, выводы комиссий о причинах затопления квартиры носили большей частью вероятностный характер, с указанием на недостатки, появившиеся в процессе эксплуатации и технического обслуживания дома управляющей организацией.

По мнению подателя жалобы, суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста Худякова А.А. в полном объеме, что является не обоснованным. Отдельные выводы специалиста, в частности о замерах температуры и об установлении нарушений температурно-влажностного режима в чердачном пространстве, приводящие к образованию конденсата, которые не требуют визуального осмотра строительных конструкций и их фотофиксации, как полагает ответчик, заслуживают внимания.

По окончании выполнения строительных подрядных работ в объеме, согласованном сторонами, объект был осмотрен сторонами и по его результатам подписан двусторонний Акт от 25.04.2016 приемки объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилых домов по адресу: проспект Ленина, дом 81,83,85 в городе Мурманске», законченного капитальным ремонтом. Указанный Акт подписан компетентными представителями сторон после совместного осмотра предъявленного объекта в натуре и ознакомления с технической документацией. Согласно указанному Акту комиссия пришла к выводу, что работы выполнены в соответствии с технической документацией, действующими нормативными документами, стандартами, техническими условиями, нормами и правилами.

Как полагает ответчик, неустранимым нарушением норм материального права является не указание в судебном акте конкретных нормативных технических документов, обязательные требования которых были нарушены подрядчиком при выполнении работ.

Ответчик настаивает на своей позиции, что затопление квартир могло происходить только по причине наличия механических повреждений целостности кровли по местам неосторожного удаления наледи в районе наружной стены квартиры № 39 и затекания воды в чердачное помещение. В материалах дела отсутствует какое-либо относимое, допустимое и достоверное доказательство самого факта затопления квартиры № 39, как основания для заключения муниципального контракта № 316 с ООО «Голден» и несения расходов по уплате денежных средств. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не установил наличие причинной связи между возможным затоплением квартиры № 39, повлекшим расходы истца на устранение дефектов или причинами его вызвавших и нарушением ответчиком принятых обязательств по выполнении строительных работ, то есть наличие его вины.

Ответчик полагает, что в случае надлежащего исполнения обслуживающей организацией обязательств перед собственниками общего имущества многоквартирного дома № 83 по пр. Ленина в г. Мурманске по содержанию и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.№354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», нарушения в функционировании системы вентиляции в квартире № 39 были бы своевременно обнаружены и устранены без каких-либо материальных затрат, чего сделано не было.

По мнению подателя жалобы, указанные в акте дефекты, в случае их наличия после окончания выполнения работ по муниципальному контракту и их приемки комиссией, носили бы явный характер, вследствие чего могли и должны были быть установлены в процессе приемки объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилы): домов по адресу: проспект Ленина, дом 81, 83, 85 в городе Мурманске», законченного капитальным ремонтом» компетентной строительной комиссией Управления капитального строительства до подписания Акта от 25.04.2016.

Также ООО «РСК» полагает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о возможности его участии в обследовании, как чердачного помещения, состояния кровли, так и квартиры № 39 для установления причин затопления.

Арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт составлялся в летний период (27.06.2017), а выводы относятся к зимнему, вследствие чего выводы не могут быть объективными. Как полагает Общество, арбитражным судом не дано оценки тому существенному обстоятельству, что данные акт составлялся в августе 2017 года и указанные пробоины кровли могли образоваться только в процессе эксплуатации и обслуживания в зимний период времени, когда происходило затопление квартиры № 39 и составлялись акты обследования.

По мнению ответчика, ООО «Региональная Строительная Компания» согласно законодательству Российской Федерации и условиям Контракта № 20 не несет ответственности за действия третьих лиц при эксплуатации и обслуживании кровли дома 83 по пр. Ленина в г. Мурманске, так как выявленные при обследованиях недостатки в ее состоянии не являются технологическими дефектами, на которые распространяются гарантийные обязательства подрядчика по договору строительного подряда.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд письменные возражения.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №20, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилых домов по адресу: проспект Ленина, дом 81, 83, 85 в городе Мурманске (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.9, 5.1.11 контракта Подрядчик обязался:

- обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с требованиями к качеству выполняемых работ, установленными техническим заданием;

- нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ, как собственными силами, так и субподрядными организациями; своевременно устранять замечания Заказчика.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.04.2016.

Согласно пункту 8.3 контракта Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства и приемки работ.

Гарантийный срок составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункты 8.4, 8.5 контракта).

С целью определения причины постоянного затопления квартиры №39 дома №83 по проспекту Ленина были проведены комиссионные обследования, в ходе которых были выявлены дефекты и повреждения, о чем составлены акты обследования от 27.06.2017, 25.08.2017, 14.12.2017, 16.01.2018.

Письмами (исх04-03/1348 от 29.05.2017, №04-03/1796 от 28.06.2017, №04-03/2038 от 17.07.2017, №04-07/2340 от 17.08.2017, №04-03/3929 от 18.12.2017, №04-09/521 от 16.02.2018) истец просил ответчика исполнить гарантийные обязательства, устранить выявленные дефекты.

Гарантийные обязательства ответчик не исполнил, выявленные дефекты не устранил. Истец, с целью восстановления нарушенного права, заключил с ООО «Голден» муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту крыши, устранению выявленных дефектов.

В процессе производства работ ООО «Голден» был установлен полный перечень дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ, о чем составлен акт от 11.12.2018. Согласно акту ответчик допустил следующие дефекты:

- чердачное помещение: на перекрытии разложен кирпич б/у;

- кровля: по ендове отсутствует сплошная обрешетка, гладкий лист (оцинкованная сталь) по ендове смонтирован с нарушением технологии: листы уложены с перехлёстом 5 мм, при необходимом перехлёсте в 100 - 150 мм, листы уложены до сплошной обрешетки прикарнизной зоны, а не до края карниза;

- стена фронтона: обшивка фронтона из оцинкованной стали не демонтирована, обшивка фронтонной стены из плоского листа выполнена по старому покрытию из оцинкованной стали, отсутствует герметичное соединение примыканий;

- вентиляционные шахты: вентиляционные каналы заложены строительным мусором (картоном, кирпичом, элементами оцинкованного листа), препятствующим циркуляции воздуха, отсутствуют вентиляционные зоны.

Работы ООО «Голден» выполнило, Заказчик работы принял, о чем стороны составили акт приемки результата выполненных работ от 26.12.2018. Стоимость работ составила 830 722,80 руб., из которых 787 350,20 руб. – стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ.

С учетом взысканных денежных средств по банковской гарантии, сумма убытков, понесенных истцом на устранение дефектов, составила 667 087,20 руб. Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, понесенных в результате устранения недостатков, допущенных Подрядчиком при выполнении работ, в размере 667 087,20 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае право Заказчика взыскивать с Подрядчика понесенные убытки по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 10.8 договора.

Согласно пункту 8.6 контракта, если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с Подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выявленные недостатки (дефекты) подтверждены представленными в материалы дела актами обследования.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При выполнении работ по установлению причин и устранению дефектов, допущенных Ответчиком при производстве работ по контракту Истцом были выявлены существенные нарушения выполненной Ответчиком работы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, при выполнении работ нарушения, указанные в акте от 11.12.2018, не были допущены: обрешетка по ендове была установлена, гладкие листы были уложены в соответствии с необходимым перехлестом, до края карниза, обшивка фронтона была демонтирована, вентиляционные зоны установлены и т.п.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования всех спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ (части 1, 2, 4, 5, 7) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

Оценив заключение специалиста «Строительно-техническая экспертиза кровли жилого дома №83 по пр.Ленина в г.Мурманске на предмет выполнения гарантийных обязательств подрядчика», изготовленное судебным строительным экспертом Худяковым А.А., суд обоснованно не принял его как достоверное доказательство, подтверждающее доводы ответчика о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного заключения невозможно сделать вывод о том, проводился ли осмотр кровли экспертом. Программа проведения технической экспертизы объекта предусматривает общий визуальный осмотра объекта, однако акт осмотра к заключению не приложен. Заключение эксперта содержит сведения о проблеме образования сосулек, технологии борьбы с ними, о необходимости обеспечения нормативного температурно-влажного режима.

Выводы специалиста суд оценил критически, поскольку указанные в них факты ни одним документом не подтверждены. Сделанные выводы не содержат информацию о состоянии всех работ (конструкций) выполненных ответчиком в рамках контракта. Кроме того, в заключении отсутствуют выводы, соответствующие ее цели - получение объективной информации о состоянии кровли жилого дома и определение ее соответствия гарантийным обязательствам по контракту. Более того, истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении указанной экспертизы и не имел объективной возможности обеспечить явку представителя.

О назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения недостатков выполненных работ, стоимости работ по устранению дефектов, ответчиком заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что протечки кровли имеют эксплуатационный характер, вызваны перепадами температур, подлежит отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Пунктом 13.3. контракта установлено, что все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, указанным в п. 13.2. контракта признаются Сторонами официальной перепиской в рамках контракта.

Представитель Ответчика, был приглашен для участия в комиссии (11.12.2018) посредством направления телефонограммы № 655 от 10.12.2018.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал доказанным факт причинения истцу убытков, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между ними, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2020 по делу № А42-10424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина