Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А31-1209/2017

454/2017-46833(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1209/2017
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2017 по делу № А31-1209/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альянс») о взыскании задолженности по банковской гарантии,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Московской области «Московская об- ластная противопожарно-спасательная служба» (далее – Служба, Учреждение, Заказчик, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) на основании выданной последним банковской гарантии от 12.12.2016 № 346800 (далее – Гарантия) 93 015 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Заказчиком в связи с просрочкой поставки обществом

с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество, Поставщик, Прин- ципал) специальной одежды (далее – Товар) по заключенному Учреждением и Обществом государственному контракту на поставку Товара от 19.12.2016 № 0148200005416000890 (далее – Контракт), а также 465 075 руб. штрафа (далее – Штраф), начисленного Заказчиком в связи с неисполнением Поставщиком его обязательств по Контракту.

Решением Суда от 24.07.2017 (далее – Решение) исковые требования Учре- ждения удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетво- рении исковых требований Службы только в части взыскания с Банка Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что нарушение Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств заключается в просрочке поставки Товара, в связи с чем с Ответчика может быть взыскана лишь Пеня, но не Штраф за ненадлежащее выполнение Обществом его обязательств по Контракту (при том, что Заказчик не отказывался от исполнения Контракта). Кроме того, од- новременное взыскание Пени и Штрафа представляет собой двойную ответствен- ность, что недопустимо.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 в целях обеспечения исполнения Принципалом предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе по уплате предусмотренных Контрактом Пени и Штрафа) Банк выдал Учреждению Гаран- тию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения Обществом своих обязательств по Контракту выплатить Бенефициару по письменному требованию последнего денежные средства в пределах 3 510 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет По- ставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренно- го Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорцио-

нальному объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически ис- полненных Поставщиком. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер Штрафа является фиксирован- ным и составляет 465 075 руб.

Общество не выполнило предусмотренные Контрактом обязательства поста- вить Товар не позднее 26.12.2016, что Заявитель не опровергает.

В связи с этим Заказчик правомерно начислил Пеню за просрочку поставки Обществом Товара за период с 27.12.2016 по 31.12.2016 (по дату действия Контракта), а также Штраф за неисполнение Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств.

Ссылка Заявителя на то, что Заказчик не отказывался от исполнения Контракта, является несостоятельной, поскольку срок действия Контракта истек 31.12.2016.

Возможность привлечения Поставщика к ответственности в виде уплаты как Пени, так и Штрафа предусмотрена пунктом 7.4 Контракта, положения которого соответствуют положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспече- ния государственных и муниципальных нужд".

Доводы Заявителя о неправомерном применении двойной ответственности в виде Пени и Штрафа не могут быть приняты во внимание вследствие разной пра- вовой природы Пени и Штрафа.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обес- печиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от от- ношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефи- циара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В связи с этим доводы Заявителя о неправомерности начисления Службой Штрафа не могут быть приняты во внимание также и по данной причине.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2017 по делу № А31-1209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных