Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А76-43527/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6100/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-43527/2018 (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО2.(доверенность от 10.01.2019) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», заявитель) 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 128 032 324 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 125 422 240 руб. 16 коп., судебные расходы – 161 938 руб. 88 коп., пени – 2 448 145 руб. 65 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-16711/2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2019 заявление ОАО «МРСК Урала» как соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако поступившее после заявлений ООО «Региональная сетевая компания» и ПАО «Челябэнергосбыт», принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 заявление ООО «Региональная сетевая компания» возвращено, в принятии заявления ПАО «Челябэнергосбыт» отказано.

Дело о банкротстве ООО «АЭС Инвест» признается судом правомерно возбужденным определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО «МРСК Урала», его заявление подлежит рассмотрению первым.

Определением суда от 15.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «МРСК Урала».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 заявление ОАО «МРСК Урала» о признании ООО «АЭС Инвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «АЭС Инвест» утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЭС Инвест» требования ОАО «МРСК Урала» в размере 128 032 324 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 125 422 240 руб. 16 коп., судебные расходы – 161 938 руб. 88 коп., пени – 2 448 145 руб. 65 коп.; требование в части пени признаны подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что 22.01.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, опубликовано сообщение №03623348 о намерении ОАО «МРСК Урала» обратиться в суд с заявлением о банкротстве. ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АЭС Инвест» несостоятельным 09.01.2019. Таким образом, суд принял к рассмотрению заявление о вступлении в дело о банкротстве в нарушении статьи 42 Закона о банкротстве, статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в частности о рассмотрении заявления ОАО «МРСК Урала» о признании должника банкротом. Представитель должника ознакомился с материалами дела не в полном объеме, о чем в деле имеется отметка. В судебном заседании сумма требований была изменена. До начала судебного заседания уточненное заявление с приложенными к нему документами должнику не направлялось. Довод кредитора относительно обжалования постановлений, внесенных в рамках исполнительных производств, с целью затягивания процесса по рассмотрению дела о признании должника банкротом, несостоятелен. ООО «АЭС Инвест» регулярно в соответствии с законодательством осуществляет перечисление налогов, взносов в государственные внебюджетные фонды, руководство текущей деятельностью, согласно уставу, осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, кроме того, сформирован штат работников ООО «АЭС Инвест». ООО «АЭС Инвест» осуществляет деятельность, а довод кредитора относительно прекращения ведения деятельности должником подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом процессе.

Представители ОАО «МРСК Урала» возражали против отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «АЭС Инвест» несостоятельным (банкротом) кредитор указал на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства в размере 128 032 324 руб. 69 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-16711/2018.

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме 128 032 324 руб. 69 коп.; задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-16711/2018; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено; арбитражный суд первой инстанции на основании статей 33, 48, 62 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО4

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта, и заключаются в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АЭС Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01.12.2006, участниками являются ООО «АСЭП», ПАО «Челябэнергосбыт», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-16711/2018 с ООО «АЭС Инвест» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2016-ТСО-061 от 16.12.2015 в размере 125 422 240 руб. 16 коп., неустойка – 2 448 145 руб. 65 коп., судебные расходы – 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда оставлено без изменения. На принудительное исполнение судебного акта 25.12.2018 выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям из службы судебных приставов на 01.04.2019 произведено взыскание задолженности в сумме 38 061 руб. 12 коп., остаток долга составляет 128 032 324 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования заявителя к должнику в размере 128 032 324 руб. 69 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств их удовлетворения на дату заседания арбитражного суда не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «АЭС Инвест» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включения требований ОАО «МРСК Урала» в реестр требований кредиторов должника.

В реестре субъектов естественных монополий, размещенном на сайте Федеральной антимонопольной службы, ООО «АЭС Инвест» не значится, сведения об утверждении должнику тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии отсутствуют, как и доказательства фактического оказания таких услуг, учитывая имеющиеся в деле договоры о сдаче должником объектов электросетевого хозяйства в аренду ООО «Урал-Ресурс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Доказательств, опровергающих сведения, предоставленные саморегулируемой организацией, не представлено.

В апелляционной жалобе её податель не приводит доводов и доказательств о том, что арбитражный управляющий ФИО4 по каким-либо причинам не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатурам арбитражных управляющих.

Поскольку избранная кредиторами кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20. и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ООО «АЭС Инвест» ФИО4

Довод о том, что кредитор подал заявление ранее истечения пятнадцати дневного срока с момента размещения объявления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника подлежит отклонению в силу следующего.

Сообщение в Едином федерльном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 18.12.2018 №03542972 (т.1, л.д.42). Заявление о признании должника банкротом подано 09.01.2019 (т.1, л.д.2).

Довод о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства необоснован. Из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, на которых присутствовал должник. Информация об отложении судебных заседаний публиковалась на сайте суда в сети Интернет.

Также должник вправе был воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Довод о том, что до начала судебного заседания уточненное заявление с приложенными к нему документами должнику не направлялось, не влияет на законность судебного акта, поскольку кредитор имеет право уменьшить размер своих требований, представив доказательства частичной оплаты долга, тогда как должник не представил доказательства оплаты долга в полном объеме.

Иные доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:И.В. Калина

Е.А. Позднякова