Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-301706/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-19314/2024
г. Москва
02 мая 2024 года
Дело № А40-301706/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-301706/23 по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2010) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный Бор" (123103, <...>, кабинет 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: <***>) о взыскании 831 260 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2023. 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной      ответственностью "Комплекс "Серебряный Бор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 661 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 760 руб. 84 коп. за период с 15.01.2021 по 20.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.12.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанной от присужденной суммы долга (стоимости выполненных работ), с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 15.03.2024 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-301706/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по существу заявленных в исковом заявлении требований..

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. С мотивированным ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, истец не обратился. Более того, коллегия учитывает, что приложенные документы уже были загружены истцом в систему «Мой арбитр» при подаче иска, ввиду чего оснований для рассмотрения вопроса об их приобщении не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем     добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и получение контрагентом или копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пакет документов на бумажном носителе, включая все приложения к иску, загруженные ранее в систему «Мой арбитр», был ошибочно приобщен к иному делу (А40-19904/2024), апелляционный суд отклоняет, поскольку в числе приложений к иску претензия отсутствовала.

Все доводы апелляционной жалобы о допустимости электронного документооборота между сторонами не имеют в данном случае правового значения, поскольку ни одно из приобщенных истцом писем не являлось досудебной претензией. Вся переписка, представленная истцом, свидетельствует лишь о взаимном обмене сообщениями, однако не подтверждает, что истцом предъявлялись какие-либо требования в досудебном порядке, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Истец не лишен права повторно обратиться с исковым заявлением после направления досудебной претензии в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-301706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                              А.Б. Семёнова