Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А66-5970/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5970/2017
г. Вологда
09 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу № А66-5970/2017 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171252, <...>; далее – предприятие, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>; место нахождения; 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017 № 7.1-Пс/0050-0803пл-2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 24.04.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу № А66-5970/2017 постановление от 24.04.2017 № 7.1-Пс/0050-0803пл-2017 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным и отмене представления от 24.04.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 19.06.2013 № А05-11862 в эксплуатации МУП «Энергетик» находятся опасные производственные объекты (ОПО):

- система теплоснабжения г. Конаково, регистрационный № А05-11682-0001 от 21.02.2012 (III класс опасности);

- участок трубопроводов теплосети, регистрационный № А05-11682-0002 от 21.02.2012 (III класс опасности);

- система теплоснабжения поселка «Энергетик», регистрационный № А05-11682-0003 от 14.01.2013 (III класс опасности).

На основании распоряжения от 24.03.2017 № 803-пр и в соответствии с утвержденным Планом проведения плановых проверок на 2017 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований федерального государственного энергетического надзора, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

По результатам проверки установлено, что предприятие допустило нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности, эксплуатации электроустановок и тепловых установок, предусмотренных федеральным законодательством, постановлениями Правительства Российской Федерации, правилами и другими нормативными документами (всего 21 нарушение).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.04.2017 № 7.1-0803пл-А/0128-2017.

Согласно отметке копия названного представления вручено 24.04.2017 лично исполнительному директору предприятия.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом составлен протокол от 12.04.2017 № 7.2-0803пл-Пр/0050-2017 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.04.2017 № 7.1-Пс/0050-0803пл-2017, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 200 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ предприятию выдано представление от 24.04.2017 об устранении предприятием выявленных нарушений в течение 1 месяца со дня его получения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, МУП «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Поскольку предприятие обжалует решение лишь в части отказа в признании незаконным и отмене представления от 24.04.2017, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в указанной части.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом законности привлечения общества к административной ответственности, установлением соответствующих нарушений, причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), который в том числе направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 оспариваемого представления предприятию необходимо устранить нарушение положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в том, что к работе на опасном производственном объекте допущены лица без заключения по результатам медицинского осмотра.

В обоснование доводов заявления предприятие ссылается на то, что частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ такое требование не предусмотрено.

Приведенная позиция подлежит отклонению, поскольку абзацем девятым части 1 статьи 9 названного Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Таким образом, с целью установления наличия либо отсутствия указанных противопоказаний необходимо проводить медицинские осмотры, по итогам которых составляются медицинском заключении.

Ссылка заявителя на то, что 13.04.2017 произведена медицинская комиссия всего производственного персонала МУП «Энергетик» подлежит отклонению, поскольку согласно акту от 12.04.2017 № 7.1-0803пл-А/0128-2017 проверка проведена управлением в период с 06.04.2017 по 12.04.2017.

Из изложенного следует, что на момент проведения проверки указанное нарушение имело место.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

Согласно пункту 2 оспариваемого представления предприятию следует устранить нарушение требований пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730, согласно которому планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения указанной проверки управлением установлено, что предприятием договор на обслуживание объекта заключен с АСФ ООО «Экологическая безопасность» (договор от 01.03.2017 № 29-17).

Вместе с этим, представленный МУП «Энергетик» в ходе проверки План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах согласован с руководителем аварийно-спасательного формирования ФГКУ «130ФПС по Тверской области», договор на обслуживание с которым не заключен.

В обоснование доводов заявления предприятие указало на то, что им приняты экстренные меры по пересогласованию указанных Планов с АСФ ООО «Экологическая безопасность». Данное обстоятельство не принимается апелляционной коллегией, поскольку на момент проведения проверки выявленное нарушение имело место, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания предприятию необходимо устранить несоблюдение положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пунктов 4, 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37); пункта 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542), выразившееся в необеспечении проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объекте.

В соответствии с абзацем пятым статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Пунктом 5 Правил № 542 предусмотрено, что порядок подготовки и проведения аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, должен соответствовать Положению № 37 с учетом внесенных в него изменений.

Положение № 37 устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении ОПО, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые -, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Так, пунктом 3 названного Положения установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В силу пункта 4 этого же Положения при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

В) исключен;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Е) исключен.

При формировании экзаменационных билетов в них включаются не менее пяти вопросов (тестовых заданий) по каждой из областей аттестации.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 37 аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, в том числе осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности.

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации (пункт 12 указанного Положения).

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается тот факт, что работники предприятия, осуществляющие предатестационную подготовку, не прошли аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности, что является нарушением требований промышленной безопасности, а именно:

-председатель аттестационной комиссии заместитель директора МУП «Энергетик» ФИО2, зам. председателя аттестационной комиссии главный инженер МУП «Энергетик» ФИО3, члены аттестационной комиссии МУП «Энергетик» ФИО4, ФИО5, ФИО6 не аттестованы по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (область аттестации А.1);

-председатель аттестационной комиссии зам. директора МУП «Энергетик» ФИО2, зам. председателя аттестационной комиссии главный инженер МУП «Энергетик» ФИО3, члены аттестационной комиссии МУП «Энергетик» ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не аттестованы по специальным требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (область аттестации Б.7.1).

Представленные предприятием в материалы дела копии протоколов от 23.04.2014 № 05-14-0635, от 17.04.2014 № 05-14-0626, 05-14-0625, 05-14-0627, 05-14-0623, от 18.05.2012 № 05-12-915, от 17.05.2012 № 05-12-853, от 23.03.2012 № 05-12-444, от 09.02.2012 № 05-12-175, от 26.01.2012 № 05-12-109, от 09.12.2011 № 05-11-1927, 05-11-1937 (том 2, листы 20-31) не свидетельствуют о соблюдении заявителем указанных выше положений законодательства, поскольку сведения о прохождении названными работниками нужной аттестации (область аттестации А.1 и Б.7.1) в них отсутствуют. Кроме этого, большая их часть составлена более 5 лет назад, что противоречит пункту 13 Положения № 37, согласно которому периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет.

Представленная в материалы дела копия письма от 10.05.2017 № 221 о направлении указанных работников на аттестацию, не свидетельствует об отсутствии указанного нарушения на момент проведения проверки.

Согласно пункту 4 оспариваемого представления предприятию следует устранить нарушение положений части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), выразившееся в невыполнении мероприятий по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств и сооружений (горелочное устройство котла ПТВМ-100 peг. № 16880; горелочное устройство котла ПТВМ-100 peг. № 16926; газопровод наружный надземный L=24 п.м. условный диаметр-400 мм; горелочное устройство котла ДКВР-10-13 зав № 4848) в связи с их эксплуатацией свыше установленных сроков службы.

В обоснование заявления предприятие сослалось на статью 2 Закона № 116-ФЗ, согласно которой опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В приложении 1 указанное в представлении оборудование не значится в качестве опасных объектов подлежащих регистрации, а следовательно, и отсутствует обязанность к продлению срока безопасной эксплуатации.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил № 538.

Из пунктов 13, 21 названных Правил также следует, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности; при проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на ОПО.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в указанных нормах права речь идет не о самих опасных производственных объектах, а о технических устройствах, применяемых на опасных производственных объектах,

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что перечисленные технические устройства введены в эксплуатацию в 1977 году, то есть фактический срок их службы превышает двадцать лет.

Однако доказательства того, что предприятием проведены мероприятия по продлению срока их безопасной эксплуатации, в ходе проверки управлению не представлены.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Согласно пунктам 5 и 6 оспариваемого представления предприятию необходимо устранить нарушение положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 9 Правил № 542, выразившееся в невыполнении мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Пунктом 9 названных Правил установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (абзац второй);

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления (абзац третий).

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки административным органом установлено, что газовое оборудование котельной (участок газопровода находящийся на крыше и на части внутреннего газопровода), расположенной по адресу: город Конаково, Восточно-промышленный район, дом 10, имеет отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия.

Кроме этого, с 2015 года не проводится периодическая метрологическая поверка манометров, установленных на внутреннем газопроводе котельной, расположенной по адресу: город Конаково, поселок Энергетик (на участке при входе в котельную перед электромагнитной задвижкой).

В обоснование своего заявления предприятие указало на то, что обновление лакокрасочного покрытия наружных газопроводов производится регулярно в летний период, отслоение лакокрасочного покрытия носит незначительный эпизодический характер; с установлением соответствующих погодных условий покрытие будет восстановлено. В указанных нормах права отсутствует требования по сроку поверки манометров, кроме того поверенный манометр установлен на газопровод.

Вместе с этим указанные обстоятельства не освобождают заявителя от соблюдения приведенных выше положений законодательства, и не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя их нарушения.

В материалы дела представлена копия акта от 18.08.2016 № 5250/2 об оказании услуг (том 2, лист 103) согласно которому, проведена поверка 27 манометров.

Однако названный акт не свидетельствует о том, что на участке при входе в котельную перед электромагнитной задвижкой был установлен один из указанных манометров, прошедших поверку.

Выписка из оперативного журнала (том 2, листы 96-102) также не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку из его содержания следует, что запись о замене двух манометров совершена только в 15 час 00 мин 21.04.2017, то есть после проведения проверки.

Согласно пункту 7 оспариваемого представления предприятию следует устранить нарушение положений статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пунктов 23.3, 6, 7, 8 приложения 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, выразившееся в том, что при проведении идентификации опасных производственных объектов, с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов, не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно: в сведениях от 11.06.2013, характеризующих опасные производственные объекты, не указаны фактически используемые технические устройства:

-горелочное устройства котла ПТВМ-100 per № 16880;

-горелочное устройства котла ПТВМ-100 per № 16926;

-горелочное устройства котла ДКВР-10-13 зав № 4848;

-горелочное устройства котла Riello RTQ 1000 зав № 03409294858;

-горелочное устройства котла Riello RTQ 1000 зав № 03090314859;

-котлы ДКВР-10-13 №№ 2, 3 котельной по адресу: <...>.

Совершение указанного нарушения заявителем не оспаривается ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Вместе с этим предприятие указало на то, что названный Административный регламент утратил силу с 13.02.2017.

Однако следует отметить, что с 14.02.2017 вступил в силу приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», положения которого, касающиеся идентификации опасных производственных объектов, с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов, являются аналогичными тем, что были предусмотрены ранее действующим Административным регламентом.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности названного пункта представления.

Согласно пункту 8 оспариваемого представления предприятию необходимо устранить нарушения положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «д» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила № 116).

Абзацем пятнадцатым части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ в качестве требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта предписано выполнение обязанности эксплуатирующей организации иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В указанных целях подпунктом «д» пункта 218 Правил № 116 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по утверждению перечня нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае управлением в ходе проверки установлено, что перечень нормативных документов, применяемых в МУП «Энергетик» для обеспечения требований промышленной безопасности не утвержден.

Довод заявителя о том, что предприятие не обладает правомочиями по принятию и утверждению нормативных документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий вышеприведенным требованиям законодательства.

Вместе с этим, представленный в материалы дела перечень нормативных документов, применяемых в МУП «Энергетик» (том 2, лист 95), не является надлежащим доказательством, поскольку дата его утверждения руководителем предприятия отсутствует.

Согласно пункту 9 оспариваемого представления предприятию следует устранить несоблюдение положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и подпункта «б» пункта 218 Правил № 116, согласно которому в целях обеспечения содержания оборудования под давлением в исправном состоянии, а также в целях безопасных условий его эксплуатации на организацию, ее осуществляющую возложена обязанность назначить приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих Правил аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

В рассматриваемом случае управлением в ходе проверки установлено, что такое ответственное лицо на предприятии не назначено.

В обоснование совей позиции МУП «Энергетик» указало на то, что на предприятию назначен ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования и ведением журнала.

Вместе с этим, из представленной в материалы дела копии приказа от 25.12.2014 № 09-пр (том 2, лист 94) невозможно с точностью установить то, что ФИО2 назначен ответственным лицом за осуществление производственного контроля именно за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением.

Доказательства действия указанного приказа на момент проведения проверки в материалах дела также отсутствуют.

Кроме этого, как указано выше на момент проведения проверки не представлены и доказательства прохождения ФИО2 аттестации в области промышленной безопасности, как того требуют положения подпункта «б» пункта 218 Правил № 116.

В соответствии с пунктами 10 и 11 оспариваемого представления предприятию необходимо устранить несоблюдение положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «е» пункта 218 и пункта 224 Правил № 116.

Согласно подпункту «е» пункта 218 указанных Правил на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

Пунктом 224 Правил № 116 предусмотрено, что аттестация специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, а также иных специалистов, деятельность которых связана с эксплуатацией оборудования под давлением, проводится в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации в соответствии с положением об аттестации, при этом участие в работе этой комиссии представителя территориального органа Ростехнадзора не требуется. Периодическая аттестация ответственных специалистов проводится один раз в пять лет.

В состав аттестационной комиссии эксплуатирующей организации должен быть включен специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, аттестованный в соответствии с положением об аттестации.

В рассматриваемом случае управлением в ходе проведения проверки установлено, что инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию на предприятии отсутствуют, а также не обеспечено проведение аттестации с периодичностью один раз в пять лет мастера котельного участка ФИО6, назначенного ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию водогрейных котлов ПТВМ-100 peг. № 16880, 16926 и трубопровода горячей воды peг. № 2189 в соответствии с Положением № 37.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на то, что в связи с увольнением работников по причине конкурсного производства, заключением 11.04.2017 срочных трудовых договоров в настоящее время проводятся мероприятия по подготовке к аттестации персонала. Вместе с этим указанный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку названные обстоятельства не освобождают предприятие от соблюдения приведенных выше требований законодательства.

В соответствии с пунктом 12 оспариваемого представления в вину предприятию вменяется несоблюдение положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 357 Правил № 116, согласно которому если на опасном производственном объекте используется оборудование под давлением, то эксплуатирующей организацией должны быть разработаны и утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Инструкции должны быть выданы на рабочее место под роспись каждому работнику, связанному с эксплуатацией оборудования под давлением. Знание инструкций проверяется при аттестации специалистов и допуске рабочих к самостоятельной работе.

Объем инструкций зависит от особенностей технологического процесса и типа эксплуатируемого оборудования под давлением.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, на предприятии не разработаны.

Заявитель, оспаривая указанный пункт представления, сослался на то, что такая инструкция на предприятии имеется.

Однако, представленная в материалы дела копия инструкции № В-28 (том 2, листы 74-82) по предупреждению ликвидации аварий и неполадок в работе оборудования котельной, утвержденная 14.11.2016 исполняющим обязанности директора предприятия, надлежащим доказательством отсутствия указанного нарушения не является, кроме того и в ходе проведения проверки административному органу не была представлена.

Следует также отметить, что указанная инструкция разработана в отношении котельной, при этом обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствует иное оборудование, эксплуатируемое им под давлением.

В соответствии с пунктами 13 и 14 оспариваемого представления предприятию необходимо устранить несоблюдение положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 274, 338 Правил № 116.

Согласно пункту 274 названных Правил проверка исправности действия манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды и питательных насосов должна проводиться в следующие сроки:

а) для котлов с рабочим давлением до 1,4 МПа включительно - не реже одного раза в смену;

б) для котлов с рабочим давлением свыше 1,4 МПа до 4,0 МПа включительно - не реже одного раза в сутки (кроме котлов, установленных на тепловых электростанциях);

в) для котлов, установленных на тепловых электростанциях, по инструкции в соответствии с графиком, утвержденным техническим руководителем (главным инженером) электростанции.

О результатах проверки делается запись в сменном журнале.

В силу положений пункта 338 Правил № 116 проверка исправности действия манометров и предохранительных клапанов (кроме предохранительных клапанов трубопроводов технологических, предназначенных для транспортирования взрывопожароопасных, химически опасных веществ) должна быть произведена в следующие сроки:

а) для трубопроводов с рабочим давлением до 1,4 МПа включительно - не реже одного раза в смену;

б) для трубопроводов с рабочим давлением свыше 1,4 до 4,0 МПа включительно - не реже одного раза в сутки;

в) для трубопроводов с рабочим давлением свыше 4 МПа, а также для всех трубопроводов, установленных на тепловых электростанциях, - в сроки, установленные инструкцией, утвержденной в установленном порядке техническим руководителем (главным инженером) организации.

О результатах проверки делают запись в сменном журнале.

В данном случае управлением установлено, что проверка исправности действия манометров, установленных на водогрейных котлах ПТВМ-100 peг. № 16880, 16926, и установленных на трубопроводе горячей воды peг. № 2189 с записью в сменном журнале предприятием не проводится.

Выписка из оперативного журнала (том 2, лист 84) не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку из ее содержания следует, что записи о проведении проверки манометров с постановкой их на ноль совершены только 16.04.2017 и 17.04.2017, то есть после проведения административным органом указанной проверки.

В соответствии с пунктом 15 оспариваемого представления предприятию следует устранить несоблюдение положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 372 Правил № 116, согласно которому ответственный за исправное состояние, безопасную эксплуатацию оборудования обязан проводить наружный и внутренний осмотры котла перед началом проведения и после окончания планового ремонта, но не реже одного раза в 12 месяцев (если нет иных указаний по срокам проведения в руководстве (инструкции) по эксплуатации), а также проводить гидравлическое испытание рабочим давлением каждый раз после вскрытия барабана, коллектора или ремонта котла, если характер и объем ремонта не вызывают необходимости проведения внеочередного технического освидетельствования.

Управлением установлено, что ответственным за исправное состояние, безопасную эксплуатацию оборудования в нарушение положений указанного пункта Правил № 116 не проведены внутренние осмотры водогрейных котлов ПТВМ-100 peг. № 16880, 16926.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на то, что в паспорте имеется запись о техническом освидетельствовании котлов (ТО включает внутренний и наружный осмотр), однако указанный паспорт в материалах дела отсутствует.

Представленная в материалы дела выписка из журналов осмотра котлов № 1 и 2 (том 2, листы 46-47) не свидетельствует об отсутствии со стороны предприятия совершенного нарушения, поскольку запись об осмотре котла № 2 датирована 24-30 мая 2017 года. Сведения о проведении осмотра указанного котла 12 месяцами ранее в представленной выписке отсутствует.

Кроме этого, указанные журналы управлению, в ходе проверки не представлялись.

В соответствии с пунктом 16 оспариваемого представления предприятию следует устранить несоблюдение положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 399 Правил № 116, в силу которого ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль должны проводить осмотр трубопровода перед проведением и после окончания планового ремонта, но не реже 1 раза в 12 месяцев (если нет иных указаний по срокам проведения в руководстве (инструкции) по эксплуатации), а также, если характер и объем ремонта не вызывают необходимости внеочередного освидетельствования.

В рассматриваемом случае управлением в ходе проведения проверки установлено, что осмотр трубопровода горячей воды peг. № 2189 проводится ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования не реже 1 раза в 12 месяцев без участия ответственного за производственный контроль.

Предприятие в обоснование доводов своего заявления указало на необоснованность данного вывода и сослалось на то, что осмотр проводился с участием ответственного за производственный контроль, подпись которого внесена в журнал проводимых планово-профилактических ремонтов (том 2, лист 87).

Вместе с этим, дата проведения указанного осмотра в представленном в материалы дела журнале отсутствует, управлению в ходе проверки названный документ не представлялся, что не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении обществом рассматриваемых требований в период проверки.

В соответствии с пунктом 17 оспариваемого представления предприятию следует устранить несоблюдение положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 345 Правил № 116, согласно которому в эксплуатирующей трубопроводы организации должен вестись ремонтный журнал, в который за подписью лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, должны вноситься сведения о выполненных ремонтных работах, не вызывающих необходимости внеочередного технического освидетельствования.

Сведения о ремонтных работах, вызывающих необходимость проведения внеочередного освидетельствования трубопровода, о материалах, использованных при ремонте, а также сведения о качестве сварки должны быть занесены в паспорт трубопровода.

Управлением установлено, что ремонтный журнал трубопровода горячей воды peг. № 2189 на предприятии не ведется.

В обоснование своей позиции МУП «Энергетик» указало на то, что, по его мнению, ремонтный журнал подлежит заполнению при производстве ремонтных работ, если они проводились, в связи с этим вносить сведения о выполненных ремонтных работах, не вызывающих необходимости внеочередного технического освидетельствования, не требуется.

Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий требованиям пункта 345 Правил № 116.

Представленная в материалы дела выписка из ремонтного журнала трубопровода рег. № 2189 (том 2, листы 85-86), также не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку дата проведения ремонтных работ, а также дата начала ведения указанного журнала в нем отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 оспариваемого представления предприятию следует устранить несоблюдение положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 355 Правил № 116, согласно которому трубопровод должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналом в случаях, предусмотренных инструкцией, в частности:

а) при выявлении неисправности предохранительного устройства от повышения давления;

б) если давление в трубопроводе поднялось выше разрешенного и не снижается, несмотря на меры, принятые персоналом;

в) если в основных элементах трубопровода будут обнаружены трещины, выпучины, пропуски в их сварных швах, обрыв анкерного болта или связи;

г) при неисправности манометра и невозможности определить давление по другим приборам;

д) при неисправности предохранительных блокировочных устройств;

е) при защемлении и повышенной вибрации трубопровода;

ж) при неисправности дренажных устройств для непрерывного удаления жидкости;

з) при возникновении пожара, непосредственно угрожающего трубопроводу.

В ходе проверки управлением установлено, что в производственной инструкции № 2 по обслуживанию сетевых насосов и трубопроводов водогрейной котельной в каких случаи, в которых трубопровод горячей воды peг. № 2189 должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналом, не указаны.

В обоснование доводов заявления предприятие указало на то, что соответствующие изменения внесены в производственную инструкцию № 2 по обслуживанию сетевых насосов и трубопроводов, в подтверждение чего представило выписку из производственной инструкции № 2.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии названного нарушения на момент проведения проверки и соответственно о незаконности пункта 18 оспариваемого представления.

В соответствии с пунктом 19 оспариваемого представления предприятию следует устранить несоблюдение положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 355 Правил № 116, выразившееся в том, что не приняты меры по консервации поверхностей нагрева паровых котлов ДКВР-10-13 peг. № 15706, 21911 и их экономайзеров выведенных в резерв, в котельной по адресу: <...>.

В обоснование доводов заявления предприятие правомерно сослалось на то, что указанное требование пункт 355 Правил № 116 не содержит.

Вместе с этим пунктом 282 указанных правил предусмотрено, что при выводе котла в резерв или ремонт должны быть приняты меры для консервации поверхностей нагрева котла и калориферов в соответствии с действующими указаниями по консервации теплоэнергетического оборудования.

По окончании отопительного сезона котлы и теплосети консервируют, если отсутствует необходимость проведения ремонта. До проведения и после проведения ремонта должны быть приняты меры для консервации оборудования.

По окончании отопительного сезона или при остановке водогрейные котлы и теплосети консервируются. Способы консервации выбирает владелец, исходя из местных условий, на основе рекомендаций действующих методических указаний по консервации теплоэнергетического оборудования, руководства (инструкции) по эксплуатации котла и вносит в инструкцию по консервации, утверждаемую техническим руководителем эксплуатирующей организации. При пуске водогрейных котлов в эксплуатацию, а также перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промывают.

В обоснование своей позиции предприятие сослалось на то, что данное оборудование не выведено в резерв, а находится в нерабочем состоянии. В подтверждение изложенного представило акты вывода из эксплуатации от 10.05.2017 (том 2, листы 48-49).

Однако следует отметить, что в представленных актах вывода из эксплуатации речь идет о котлах ДКВР 10/13 рег. № 4372 и 4879, в то время как в представлении фигурируют сведения о паровых котлах ДКВР 10/13 рег. № 15706, 21911.

В соответствии с пунктом 20 оспариваемого представления предприятию следует устранить несоблюдение положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 214, подпункта «м» пункта 215 Правил № 116, выразившееся в том, что трубопроводы теплосети микрорайонов «А», «Б», «В», «Д», «1 Строители», «2 Микроприбор», «3 Левый берег», «Промышленная зона» с условным проходом более 100 мм у которых температура рабочей среды свыше 115 °C при давлении рабочей среды до 1,6 Мпа в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети per. № А05-11682-0002» III класса опасности, эксплуатируемые МУП «Энергетик», не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора.

Согласно пункту 214 Правил № 116 после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих Правил), эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих Правил для осуществления учета оборудования под давлением.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 215 ФНП не подлежит учету в органах Ростехнадзора следующее оборудование под давлением: трубопроводы пара и горячей воды, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250°C и давление 1,6 МПа (за исключением трубопроводов с условным проходом более 100 мм, расположенных в пределах зданий тепловых электростанций, котельных и производственных помещений предприятий, а также за исключением трубопроводов тепловых сетей в составе ОПО III класса опасности, имеющих признак опасности, указанный в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящих Правил).

Исходя из указанных положений Правил № 116, трубопровод горячей воды МУП «Энергетик» с условным проходом более 100 мм, находящийся в составе ОПО III класса опасности, имеющий признак опасности, указанный в подпункте «б» пункта 2 Правил № 116, а именно: оборудование, работающее при температуре более 115 °C, подлежит учету в органах Ростехнадзора.

В рассматриваемом случае предприятие, сослалось на то, что получение им лицензии от 08.08.2012 № ВП-05-013582, в которой указаны виды работ по использованию оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре воды более 115 0С (том 2, листы 64-66), свидетельствует о постановке на учет указанного оборудования в территориальном органе Ростехнадзора.

Данный довод подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу подпункта «а» пункта 217 Правил № 116 регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора согласно пункту 214 настоящих Правил.

Таким образом, из положений указанного пункта следует, что законодатель разделяет такие понятия, как «объекты, на которых используется оборудование под давлением» и «оборудование под давлением». При этом сами объекты подлежат государственной регистрации, а оборудование – постановке на учет.

В данном случае из представленной в материалы дела лицензии от 08.08.2012 № ВП-05-013582 следует, что она выдана на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Из предъявленного в материалы дела свидетельства о регистрации № А05-11682 следует, что в эксплуатации у предприятия находятся 3 опасных производственных объекта.

При этом ни в одном из указанных документов не идет речь об эксплуатируемом заявителем оборудовании, находящемся под давлением.

Кроме этого, следует отметить, что на протяжении действия лицензии в процессе осуществления предприятием указанной деятельности одно оборудование может быть выведено из эксплуатации по каким-либо причинам, а другое наоборот введено.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод управления о том, что предприятием не выполнена обязанность по постановке на государственный учет эксплуатируемых им трубопроводов.

В соответствии с пунктом 21 оспариваемого представления предприятию следует устранить несоблюдение положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и подпункта «в» пункта 411 Правил № 116, выразившееся в непроведении экспертизы промышленной безопасности трубопроводов теплосети микрорайонов «А», «Б», «В», «Д», «1 Строители», «2 Микроприбор», «3 Левый берег», «Промышленная зона», находящихся в составе опасного производственного объекта Участок трубопроводов теплосети peг. № А05-11682-0002 III класса опасности, фактический срок службы которых превышает 20 лет.

В силу подпункта «в» пункта 411 Правил № 116 оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в том числе в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

В обоснование своей позиции предприятие сослалось на Схему развития системы теплоснабжения муниципального образования городское поселение г. Конаково до 2027 года, утвержденную решением Совета депутатов г. Конаково от 30.01.2014 № 62, в соответствии с пунктом 3.8 которой принят температурный график 110/70.

При этом в пункте 6.2 названной Схемы установлено, что температурный график является оптимальным для городской системы теплоснабжения и остается неизменным, что, по мнению предприятия, свидетельствует об отсутствии у него обязанности осуществлять проведение экспертизы промышленной безопасности.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий приведенным выше нормам права и не соответствующий обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае в подпункте «в» пункта 411 Правил № 116 речь идет о любом оборудовании под давлением, используемым на ОПО, независимо от его температурных характеристик.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения МУП «Энергетик» указанных выше требований законодательства в сфере промышленной безопасности, выводы суда первой инстанции о правомерности требований управления об устранении указанных нарушений, изложенных в оспариваемом представлении, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Ссылка подателя жалобы на частичное устранение выявленных нарушений не может быть принята, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу № А66-5970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева