Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А33-14288/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14288/2021
г. Красноярск
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Дамбарова С.Д.

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от истца - акционерного общества «Таймырбыт»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2017, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2022 № 2507, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2022 года по делу № А33-14288/2021

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее – истец, АО «Таймырбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Дудинская управляющая компания») о взыскании задолженности по договору водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2020 № 101 за период декабрь 2019, январь - ноябрь 2020 (далее спорный период) в размере 21 228 885,66 руб., пени в размере 856 003,26 руб., пени, начисляемые в соответствии с ч. 6.2, ст. ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неуплаченной задолженности, за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 15.07.2021, протокольным определением от 08.02.2022 судебное разбирательство отложено на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу АО «Таймырбыт» взыскано 19 296 023,13 руб. долга, 6 525 808.94 руб. пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, начиная с 01.04.2022 пени по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом ограничений размера ставки, установленной Правительством Российской Федерации от 26.03.2022 № 474), 133 424 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дудинская управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что во всех 128 многоквартирных домах города Дудинки, которые находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» отсутствуют общедомовые приборы учёта по водоотведению, в связи с чем, необходимо руководствоваться нормативом.

Таким образом, фактически заявитель апелляционной жалобы оспаривает методику расчёта, использованную истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 08.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.202 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Инхирееву М.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда, представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Таймырбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Дудинская управляющая компания» (исполнитель) подписан договор водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2020 № 101, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется принимать от исполнителя через присоединенную сеть (присоединенные сети) сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения, а исполнитель обязуется оплачивать ресурсоснаюжающей организации отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту совместно или по отдельности - коммунальные ресурсы или КР СОИ) в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим отведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. Прием сточных бытовых вод от исполнителя осуществляется в централизованную систему водоотведения ресурсоснабжающей организации от границ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (от стены многоквартирного дома), согласно условиям договора в объеме, необходимом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечень объектов водоотведения (многоквартирных домов) определяется приложением № 2 к договору.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в счете-фактуре и акте, осуществляется исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от достаточности денежных средств, поступивших от потребителей исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для учета объемов принятых сточных вод если в МКД установлен ОДПУ, стороны используют показания ОДПУ. Согласно пункту 5.2 договора объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в пункте 5.2 договора.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В спорный период во исполнение условий договора, истцом ответчику оказаны услуги в объеме на общую сумму 19 296 023,13 руб. (с учетом уточнения). Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный период.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета и счета - фактуры за спорный период. Согласно расчету истца, ответчиком произведена частичная оплата, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД составляет 19 296 023,13 руб. (с учетом уточнения).

Установив наличие на стороне ответчика обязательств по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2020 № 101.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором – исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020).

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетями водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на СОИ в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Утверждая о том, что в настоящем случае расчет коммунального ресурса по водоотведению должен определяться за расчетный период в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил 124, ответчик вместе с тем не учитывает, что факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды подтвержден, сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о применении подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 при расчёте задолженности отклоняется судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 19 296 023,13 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 6 525 808,94 руб., начисленных за период с 21.01.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату услуг по водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 6 525 808,94 руб. за период за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Стороны пояснили и из материалов дела следует, что расчет пени произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Заявитель апелляционной жалобы возражений относительно арифметической правильности расчета основного долга и неустойки не заявлял.

Согласно решению суда первой инстанции начисление неустойки производится, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится в течение периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Названые обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, при этом неопределенность в вопросе порядка начисления неустойки может быть устранена в соответствии со статьей 179 АПК РФ по итогам рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года по делу № А33-14288/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


М.Н. Инхиреева



О.В. Петровская