Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-146876/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75807/2019

Дело № А40-146876/19
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Международный аэропорт Шереметьево" и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «МЦ АУВД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-146876/19,

по иску ООО "СИНДИКАТ+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле третьих лиц: 1) АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2)АО «Международный аэропорт Шереметьево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными: решения ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2019 г.; требование об уплате неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2019 б/н, ФИО3 по доверенности от 23.04.2019 б/н;

от ответчика – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «МЦ АУВД» - ФИО4 по доверенности от 05.07.2019 б/н, ФИО5 по доверенности от 30.10.2019 №1607,03-117;

от третьих лиц – АО «Международный аэропорт Шереметьево» - ФИО6 по доверенности от 25.11.2019 №423; АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИНДИКАТ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: 1) АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2)АО «Международный аэропорт Шереметьево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными: решения ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2019 г.; требование об уплате неустойки.

Решением от 24 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Международный аэропорт Шереметьево" и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «МЦ АУВД» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «СИНдиКАТ+» заключён контракт № Ф11/38000 от 22.11.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется предоставить во временное владение и пользование три автомобиля с экипажем, оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю плату за временное владение и пользование транспортными средствами.

В соответствии с п. 1.5 контракта место оказания услуг: 141426, Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево, Шереметьевский центр ОВД. В период с 22.11.2018 года по 31.01.2019 года ООО «СИНдиКАТ+» предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту надлежащим образом.

17.01.2019 года ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагая, что решение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принято необоснованно, а также с нарушением требований действующего законодательства обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил того, что неисполнение обязательств по контракту вызвано бездействиями ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Акционерным обществом «Международный аэропорт Шереметьево», в связи с чем, ООО «СИНдиКАТ+» не могло приступить к исполнению обязательств, в действиях общества отсутствует вина. Подробно обо всех этапах исполнения договора изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы ответчика судебная коллегия считает необходимым указать следующее:

Нормативными правовыми актами императивно установлено, что для оказания услуг на территории международного аэропорта «Шереметьево» работники исполнителя обязаны иметь пропуска установленного образца, а также документы, подтверждающие прохождение обучения, истец вынужден обратиться к третьему лицу за предоставлением соответствующих документов.

Предметом контракта является оказание услуг по предоставлению во временное владение и пользование трех автомобилей с экипажем.

В соответствии с п. 1.5 контракта место оказания услуг: 141426, Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево, Шереметьевский центр ОВД.

Деятельность по предоставлению во временное владение и пользование трех автомобилей с экипажем на территории международного аэропорта Шереметьево регулируется рядом нормативных правовых актов сфере авиационной безопасности (включая акты, имеющие нормативные свойства), предусматривающих запрет на доступ посторонних лиц (без оформленных пропусков) на территорию аэропорта:

1) Подпунктом 1 пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

2) Приказ Минтранса РФ от 18.04.2008 № 62 «Об утверждении Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации»:

- пункт 63: Авиационный персонал и персонал сторонних организаций, связанных с деятельностью аэропорта или осуществляющих деятельность на территории аэропорта (авиационного предприятия), допускаются в контролируемую зону и ее зоны ограниченного доступа по пропуску установленного образца с указанием разрешенных секторов допуска. Пропуск закрепляется на внешней стороне одежды на видном месте.

Анкетные данные сотрудников службы авиационной безопасности, имеющих допуск в зоны ограниченного доступа, уточняются при лицензировании юридических лиц, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением авиационной безопасности.

- пункт 64: доступ лиц и транспортных средств сторонних организаций в контролируемую зону и зоны ограниченного доступа осуществляется только но пропускам, выдаваемым службой авиационной безопасности.

3) Приказ Минтранса России от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам»:

- пункт 10: пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта но согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее -подразделения, осуществляющие охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры).

Инструкция должна предусматривать, в том числе, ограничения проезда и нахождения транспортных средств на перроне, рулежных дорожках, взлетно-посадочных полосах аэропорта.

- пункт 14: авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Указанные лица при нахождении в контролируемой зоне аэропорта должны иметь на верхней одежде с левой стороны личные пропуска с фотографиями и указанием секторов допуска.

Также нормативными правовыми актами предусмотрено, что водители автотранспорта, оказывающего услуги на территории аэропорта, должны пройти соответствующее обучение:

1) Письмом Росавиации от 21.03.2019 года № исх-8435/04 «Об утверждении методических рекомендаций «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома» установлено:

- пункт 2.1: подготовка водителей всех операторов в аэропорту для работы в контролируемой зоне аэродрома осуществляется в рамках аэродромного обеспечения инженером (группой) по организации безопасного движения службы спецавтотранспорта, либо аэродромной службы оператора аэродрома;

- пункт 4.1: проезд на территорию аэропорта техники сторонних организаций осуществляется в соответствии с установленным в аэропорту порядком с разрешения оператора аэродрома;

- пункт 4.6: для водителей сторонних организаций, регулярно работающих на аэродроме, по решению оператора аэродрома может быть проведено их обучения по программе подготовки водителей;

- пункт 4.7: после проведенной подготовки водителям сторонних организаций выдается талон на право вождения спецавтотранспорта по аэродрому сроком на 6 месяцев, по истечении которого проводится повторная проверка знаний водителей и принятие у них зачётов по правилам работы на аэродроме и делается отметка о продлении срока действия талона сроком на следующие 6 месяцев;

- пункт 4.8: перед началом работ, с представителями сторонних организаций (руководителями работ, водителями спецавтотранспорта), допущенных для работы в контролируемой зоне аэродрома, инженером по БД оператора аэродрома проводится их

инструктаж под расписку в специальном журнале, с предупреждением об ответственности за нарушение правил движения по аэродрому.

Единственным субъектом, ответственным за оформление пропусков на территорию международного аэропорта Шереметьево, а также за проведение обучения водителей автотранспортных средств, является Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево».

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для предоставления автотранспортных средств для оказания услуг по спорному контракту в связи с отсутствием разрешительных документов.

Истцом документально подтверждено направление писем в адрес акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» с целью заключения договора на соблюдение правил пользования инфраструктурой АО «международный аэропорт Шереметьево», а также оформления допусков на работников и автотранспортные средства.

26.11.2018 в адрес Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» направлено письмо 054/18. с просьбой заключить договор на (соблюдение правил пользования инфраструктурой АО «Международный аэропорт Шереметьево») предоставление услуг по обучению водителей правилам вождения на перроне без права подъезда к воздушным судам.

04.12.2018 в адрес Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» направлено письмо с просьбой начать оформление пропусков для персонала, а также обучение водителей.

18.12.2018 от Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» в адрес Исполнителя поступило письмо № 923-02, в котором сообщалось, что «в настоящее время вопрос по заключению договоров, включающий в том числе оценку компании-заявителя с точки зрения финансовой устойчивости и надёжности, находится на рассмотрении ответственных подразделений АО «Международный аэропорт Шереметьево» и по результатам рассмотрения будет принято соответствующее решение».

19.12.2018 в адрес Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» Истцом повторно направлено письмо, в котором просит подписать соответствующий договор на соблюдение правил пользования инфраструктурой Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево».

21.12.2018 Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» сообщило Исполнителю, что вопросы по обеспечению допуска и обучения персонала ООО «СИНдиКАТ+» находятся на стадии согласования.

11.01.2019 ООО «СИНдиКАТ+» в адрес Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» направлено очередное письмо с просьбой ускорить процесс подписания договора на соблюдение требований правил пользования инфраструктурой аэропорта, а также договора на подготовку водителей транспортных средств.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него полномочий по оформлению разрешительных документов является несостоятельным ввиду того, что процесс согласования происходил между истцом и Акционерным обществом «Международный аэропорт Шереметьево», а письмами, направленными в адрес ответчика, ООО «СИНдиКАТ+» уведомлял ФГУП «Госкорпорация по ОРвД» о текущем состоянии дел.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка полностью опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела

16.01.2019 представителем заказчика в адрес ООО «СИНдиКАТ+» направлена претензия (требование) в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Пункт 6.3 контракта предусматривает, что срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 10 (десять) календарных дней со дня получения последнего адресатом.

Ответ на поступившую от заказчика претензию (встречная претензия) направлен 23.01.2019. Подтверждением надлежащего порядка направления ответа на претензию является копия описи почтового отправления ФГУП «Почта России» с номером почтового идентификатора 10881131035737.

По данным официального сайта ФГУП «Почта России» (раздел «Отслеживание почтовых отправлений») вручение адресату (ФГУП «Госкорпорация по ОРвД») состоялось 28.01.2019.

Однако в нарушение установленного п. 6.3 контракта порядка рассмотрения претензий и направления ответов на них ФГУП «Госкорпорация по ОРвД» ответ направлен не был.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод Арбитражного суда города Москвы о нарушении условий спорного контракта ответчиком в части не направления ответа на претензию полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается письменными доказательствами, предоставленными истцом.

Решение ФГУП «Госкорпорация по орвд» не содержит доводов, подтверждающих неправомерный характер действий (бездействий) ООО «Синдикат+», в связи с чем не соответствует положениям ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Часть 14 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Нормы действующего законодательства, а также арбитражная практика свидетельствуют о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно носить обоснованный характер, а также свидетельствовать о причинах его принятия.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017 № Ф07-13199/2016 по делу № А13-4566/2016 акцентируется внимание на том, что «признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения торгов, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона о контрактной системе в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты».

Таким образом, односторонний отказ от исполнения возможен лишь при наличии нарушений обязательств по контракту со стороны контрагента.

В связи с тем, что в решении, принятом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отсутствуют доводы, подтверждающие неправомерный характер действий (бездействий) ООО «СИНдиКАТ+», то такое решение является не обоснованным, в связи с чем односторонний отказ не соответствует положениям контракта, ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ в их системной взаимосвязи.

Меры гражданско-правовой ответственности не могут быть применены к исполнителю при отсутствии противоправности и виновности действий

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 9 ст. 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2016 № 1363-0, освобождение стороны от гражданско-правовой ответственности, в связи с ее невиновностью, обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и направлено на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ООО «СИНдиКАТ+» при исполнении спорного контракта УФАС по г. Москве установлено, что в действиях исполнителя по контракту отсутствуют признаки недобросовестности и виновности в контексте положений ст. 401 ГК РФ.

Также антимонопольным органом отмечено, что вина истца при исполнении обязательств по контракту не установлена, обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СИНдиКАТ+» положений контракта, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, арбитражная практика также свидетельствует, что отсутствие доказанности факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту у заказчика отсутствую основания для удержания денежных средств (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А51-30932/2017).

Ответчик ошибочно полагает, что недобросовестные действия (бездействия) Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» не имеют признаков форс-мажорных обстоятельств, освобождающих добросовестную сторону от взыскания неустойки.

Подтверждением указанного довода является вывод Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 21.06.2012 № 3352/12: «несвоевременная сдача заказа была вызвана наступлением именно форс-мажорных обстоятельств, исходящих извне и вне разумного контроля должника. В соответствии со ст. 111.-3:104 Модельных правил европейского частного права должник не отвечает за неисполнение обязанности, если оно вызвано препятствием, находящимся вне сферы контроля должника, и от должника нельзя было разумно ожидать, что он избежит или преодолеет такое препятствие или его последствия».

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «СИНдиКАТ+» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в связи с отсутствием признаков виновности и недобросовестности, в контексте положений ст. 401 ГК РФ, ч. 6, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, при исполнении спорного контракта

Также апелляционный суд считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «Междунаровный аэропорт Шереметьево» поскольку как уже указано выше 22.11.2018 года между истцом и ответчиком заключен контракт № Ф11/38000 от 22.11.2018 года (сторонами этот факт не оспаривается).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд установил, что истец заблаговременно начал процедуру оформления разрешительных документов, однако заявителем жалобы (третьим лицом) затянуты сроки согласования (л.д. 68 том 1).

26.11.2018 года в адрес Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» истцом направлено письмо № 054/18 с просьбой заключить договор на соблюдение правил пользования инфраструктурой АО «Международный аэропорт Шереметьево» и на предоставление услуг по обучению водителей правилам вождения на пероне без права подъезда к воздушным судам.

В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает, что «в соответствии с программой «подготовка водителей для самостоятельной работы на аэродроме АО «МАШ» на обучение требуется от 5 до 8 рабочих смен».

Таким образом, по результатам проведения арифметического расчета можно сделать вывод, что при добросовестном поведении третьего лица, с учётом заблаговременного направления соответствующих писем истцом, разрешительные документы должны были быть подписаны между сторонами к началу оказания услуг по спорному контракту (не позднее 01.01.2019 года).

04.12.2018года в адрес Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» направлено повторное письмо с просьбой начать оформление пропусков для персонала, а также обучение водителей.

18.12.2018 от Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» в адрес Исполнителя поступило письмо № 923-02, в котором сообщалось, что «в настоящее время вопрос по заключению договоров, включающий в том числе оценку компании-заявителя с точки зрения финансовой устойчивости и надёжности, находится на рассмотрении ответственных подразделений АО «Международный аэропорт Шереметьево» и по результатам рассмотрения будет принято соответствующее решение».

21.12.2018 Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» сообщило Исполнителю, что вопросы по обеспечению допуска и обучения персонала ООО «СИНдиКАТ+» находятся на стадии согласования.

Однако в указанном письме Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» предлагает ООО «СИНдиКАТ+» оказать услуги по контракту своими силами, предлагая коммерческое предложение на соответствующие услуги.

Приведённые доводы свидетельствуют о том, что ссылка третьего лица на «процедуру длительных корпоративных одобрений подписания документов» не коррелирует с достаточно быстрым принятием Акционерным обществом «Международный аэропорт Шереметьево» решения о самостоятельном оказании услуг по спорному контракту за счёт ООО «СИНдиКАТ+».

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП «Госкорпорация по орвд» выразило письменное согласие на содействие в оформлении пропусков, однако впоследствии истец не получил такого содействия.

29.11.2018 года от представителя заказчика (ФИО7) на адрес электронной почты поступило письмо, в котором сообщается, что данные ФИО работников Исполнителя необходимо направить в ответном письме.

29.11.2018 года истцом направлены данные ФИО работников, однако ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не было оказано должного содействия.

Кроме того, на протяжении всего срока взаимодействия с Акционерным обществом «Международный аэропорт Шереметьево» не указывало на отсутствие необходимых документов со стороны истца, а отказало в подписании соответствующих договоров со ссылкой на принятие ответчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Довод третьего лица о необходимости предвидеть предпринимательские риски противоречии принципу добросовестности сторон (ст. 10 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совокупностью документов, имеющихся в материалах рассматриваемого дела, подтверждают добросовестное поведение истца, имеющего намерение исполнить контракт надлежащим образом.

Каких-либо иных доводов, которые бы подтверждались допустимыми доказательствами, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявителями не указано.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-146876/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова