Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А77-2083/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-2083/2024
г. Ессентуки
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2025 по делу № А77-2083/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 348 794,86 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО и 236 434,63 руб. неустойки.

Решением от 06.03.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2018 по 30.06.2024 в размере 348 794,86 руб., неустойку за период с 13.02.2018 по 01.07.2024 в размере 236 434,63 руб.; взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 14 705 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсного отбора между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» заключено соглашение от 02.06.2017 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа город Ставрополь Ставропольского края, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с названным соглашением общество приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край. Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Почтовая, 2Б, площадь помещения составляет 1225,20 кв.м.

ООО «Эко-Сити» своевременно и регулярно осуществляет вывоз ТКО по улице Почтова , 2Б, ст. Расшеватской, Новоалександровского района Ставропольского края, по которой расположено нежилое помещение ответчика.

Доказательством оказания услуг ответчику являются маршрутные журналы за период с 01.01.2018. по 30.06.2024.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена. Задолженность за услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 30.06.2024 составила 348 794,86 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2024 № 01-08-9665 с требованием погасить задолженность, которую ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение компанией вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение законодательства Российской Федерации в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО с обществом не заключал.

При таком положении само по себе отсутствие в спорный период договора как единого подписанного сторонами документа, либо несогласие одной из сторон договора (в рассматриваемом случае предпринимателя) с каким-либо его условием не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке, установленном разделом VI типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчик, не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

В отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилых помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).

В данном случае именно он как собственник нежилого помещения обязан своевременно уведомить регионального оператора о передаче принадлежащего ему помещения в аренду.

В ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора от 13.12.2023).

Доказательств того, что объект недвижимости (арендодатель) передан в аренду и в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомления регионального оператора о передаче принадлежащего ему помещения в аренду в материалах дела отсутствуют.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Исходя из изложенного, ответчик должен утилизировать ТКО посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, не представлены. При этом, ввиду того, что единственным региональным оператором является истец, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий, связанных с незаключением договора по сбору и транспортированию отходов в спорный период с региональным оператором.

Предпринимателем доказательства того, что региональный оператор ненадлежащим образом осуществлял вывоз ТКО, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуги не представлены, суд обоснованно счел требования о взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности произведен в соответствии с п. 148 (38). Правил № 354 согласно которому размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Проверив представленный обществом расчет задолженности, суд первой инстанции, счел его арифметически верным.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в порядке пункта 22 типового договора за период за период с 13.02.2018 по 01.07.2024 в размере 236 434,63 руб.

Согласно пункта 22 типовой формы в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе или договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевой ставки) в течение периода просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его верным.

Ходатайство снижении суммы неустойки, не заявлено.

В связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 13.02.201 по 01.07.2024 на сумму 236 434,63 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2025 по делу           №А77-2083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов

                                                                                                                   И.Н. Егорченко