Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А60-2791/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5797/2019-ГК
г. Пермь
31 октября 2019 года
Дело № А60-2791/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Московского округа, от истца, ООО «Издательский дом «Национальная оборона»: Конорев Р.П. по доверенности от 20.12.2018;

представители ответчика для участия в деле не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, ООО «Издательский дом «Национальная оборона»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2019 год

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А60-2791/2019

по иску ООО «Издательский дом «Национальная оборона» (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431)

к ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Национальная оборона» (далее – ООО «Издательский дом «Национальная оборона») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа сервис» (далее – ООО «УВЗ-Медиа сервис») о взыскании задолженности по договору № 3-2017/01-15/80 от 22.02.2017 в размере 500 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

От ООО «УВЗ-Медиа сервис» поступило заявление о рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 заявление ООО «УВЗ-Медиа сервис» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 01.04.2019 по делу № А60-2791/2019 сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 42 750 руб. 00 коп., начиная с 01.08.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (взыскатель) обратился с апелляционной жалобой. Указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств наличия возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о затруднительности исполнения решения. Истец полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о его тяжелом финансовом положении. Считает, что суд, предоставляя рассрочку до августа 2020 года, не учел нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный сроки, нарушение в этой связи соответствующего баланса интересов сторон. Истцом также указано, что судом не принято во внимание наличие денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Также указал на своевременное внесение ежемесячных платежей, начиная с 30.07.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УВЗ-Медиа Сервис», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалось на тяжелое материальное положение и невозможность погашения задолженности единовременным платежом, представив в обоснование указанного заявления соответствующие доказательства.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности должника единовременно оплатить задолженность перед взыскателем, предоставление рассрочки будет способствовать реальному исполнению судебного акта с учетом интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые по существу сводятся к отсутствию, по мнению апеллянта, оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ссылки заявителя жалобы на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа не противоречит нормам процессуального законодательства.

Обязанность по исполнению судебного акта возникает у должника с момента вступления в законную силу этого судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не зависит от получения взыскателем исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта и его предъявления к исполнению.

Таким образом, действующее законодательство исходит из необходимости исполнения судебного акта обязанным лицом в добровольном порядке. В связи с чем, доводы заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исполнительный лист не направлялся для принудительного исполнения, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки мнению апеллянта, положения указанной статьи процессуального закона не содержат исключений для обращения с подобным заявлением должника либо взыскателя вне рамок исполнительного производства. Обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда возможно как при возбужденном исполнительном производстве, так и при его отсутствии. В данном случае имеет правовое значение факт вступления судебного акта в законную силу и неистечение срока для исполнения судебного акта. Действующее законодательство исходит из необходимости исполнения судебного акта обязанным лицом в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя. Заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения на момент обращения с заявлением о рассрочке и возможность его исполнения в будущем.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление таковой даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции приняты во внимание приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доводы о том, что в настоящее время тяжелое материальное положение ООО «УВЗ-Медиа Сервис» не позволяет выплатить сумму долга единовременно, необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта также мотивирована несением ежемесячных текущих платежей, обеспечивающих функционирование общества.

Тяжелое материальное положение должника обусловлено наличием (по состоянию на 31.12.2018 – по данным бухгалтерской отчетности общества) кредиторской задолженности в размере 59 273 000 руб., которая превышает дебиторскую задолженность в размере 15 531 000 руб. почти в 4 раза.

Кроме того, в штате ООО «УВЗ-Медиа Сервис» работает 20 человек, перед которыми у Общества имеются обязательства по осуществлению ежемесячных выплат: заработная плата, оплата периода временной нетрудоспособности, выплата отпускных, пособий сотрудницам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, так же ООО «УВЗ-Медиа Сервис» заключены с физическими лицами договоры гражданско-правового характера.

Ежемесячный фонд оплаты труда ООО «УВЗ-Медиа Сервис», с учетом выплат по Договорам гражданско-правового характера – 885 665 руб. 04 коп.

Также общество обязано ежемесячно своевременно исполнять обязательства перед бюджетом по уплате налогов и иных платежей: НДС в размере 169 000 руб. в месяц (за 1 квартал 2019 года), платежи (ПФР, ФСС, ОМС) – около 250 000 руб. в месяц.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в настоящее время к ООО «УВЗ-Медиа Сервис» предъявлено исковых требований на общую сумму 6 638 046 руб. 50 коп., в том числе ООО «Издательский дом «Национальная оборона» предъявлено 5 исков на общую сумму 2 785 674 руб., из которых два на общую сумму 1 026 000 руб. удовлетворены решением суда первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик (должник) просил предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-2791/2019 сроком на двенадцать месяцев с ежемесячным погашением равными платежами в размере 42 750 руб., начиная с 01.08.2019.

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. К таким основаниям Верховный Суд Российской Федерации относит, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Законодательство Российской Федерации не содержит четкого перечня таких оснований и обстоятельств, а указывает только на критерий их определения – неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, наличие/отсутствие которых определяется (устанавливается) судом, рассматривающим заявление, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, при подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителю необходимо доказать наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок и причин, существенно затрудняющих исполнение, возможность исполнения решения суда одномоментно, а также возможность исполнения решения суда в рассрочку, в случае ее предоставления.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

ООО «УВЗ-Медиа Сервис» подтвердило представленными в суд первой инстанции документами и доказательствами свои доводы, изложенные в заявлении о рассрочке, о неустранимых обстоятельствах, препятствующих на момент обращения в суд исполнению должником исполнительного документа единовременно в установленный срок и причин, существенно затрудняющих исполнение.

Так, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовых затруднений должника (бухгалтерская отчетность ООО «УВЗ-Медиа Сервис» за 2018 год (на последнюю отчетную дату) с отметкой налогового органа, в соответствии с которой кредиторская задолженность почти в 4 раза превышает дебиторскую, Информация о ФОТ, платежах (ПФР, ФСС, ОМС) ООО «УВЗ-Медиа Сервис» за июль 2019 года, сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика ООО «УВЗ-Медиа Сервис», справки из лицевого счета, выписки операций по счетам, реестры остатков по счетам по состоянию на 28.06.2019 с указанием остатка денежных средств на каждом счете, которые свидетельствует об отсутствии у должника возможности единовременно погасить задолженность, принятые судебные решения о взыскании с заявителя денежных средств).

Тем самым заявителем надлежащими доказательствами, которые заявителем жалобы не опровергнуты, подтверждено финансовое состояние должника на момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Из указанных выше документов, доводов ООО «УВЗ-Медиа Сервис», изложенных в заявлении о предоставлении рассрочки, ходатайстве, усматривается, что у ООО «УВЗ-Медиа Сервис» на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсутствовала возможность одномоментно исполнить решение суда в сумме, определенной данным решением (доказательства отсутствия денежных средств на текущую дату исполнения судебного акта должником предоставлены).

Доводы ответчика о его трудном финансовом положении были приняты судом первой инстанции во внимание, в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии документально подтвержденных данных, затрудняющих исполнение решения. Истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о причинении ему существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки.

Доказательств, опровергающих наличие тяжелого материального положения у ООО «УВЗ-Медиа Сервис», либо доказательств наличия у должника иных источников дохода, за счет которых возможно удовлетворение требований, заявителем жалобы не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания доводы должника о том, что в настоящее время с момента предоставления судом первой инстанции рассрочки денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного в обжалуемом определении, списываются со счета должника, в подтверждение чего представлены копии платежных документов (платежное поручение № 1132 от 27.08.2019, платежные ордера № 2 от 02.08.2019, № 2 от 25.09.2019). В том числе списание производится и на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном исполнения должником предоставленной ему рассрочки исполнения судебного акта, что взыскателем не оспаривается.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 суд апелляционной инстанции на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела вышеуказанные платежные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку они представлены ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

С учетом совокупности представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у должника реальной возможности единовременно уплатить всю взысканную сумму и наличии обстоятельств в пользу удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения судебного акта, напротив, суду апелляционной инстанции представлены документы об оплате долга в соответствии с обжалуемым определением суда о предоставлении рассрочки исполнения в установленном порядке.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что представленными в деле доказательствами подтверждается затруднительность исполнения судебного акта должником единым платежом в результате неудовлетворительного финансового положения общества. При этом предоставленная рассрочка имеет целью соблюдение, в том числе, интересов самого истца, поскольку удовлетворение заявления ответчика привело к реальному исполнению судебного акта в установленном судом первой инстанции порядке, что не приводит к нарушению баланса прав сторон.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, которые должны быть выплачены должником взыскателю, равно как доводы о наличии денежных средств на депозитных счетах, носят предположительный характер, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Согласно возражениям ответчика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, депозитные счета были открыты должником для размещения при наличии денежных средств у должника краткосрочных депозитов (до 7 дней). Взыскателем был предъявлен для исполнения в АКБ «НОВИКОМБАНК» (АО) исполнительный лист. В связи с чем, если бы у должника на депозитах были бы размещены денежные средства, то по истечении 7 дней они бы вернулись на расчетный счет и были бы списаны банком в счет погашения задолженности. Поэтому предположения апеллянта о размещении должником на депозитах денежных средств не состоятельны. Обстоятельств наличия на депозитных счетах должника размещенных денежных средств из материалов дела не следует. При рассмотрении заявления судом первой инстанции ходатайства об истребовании в качестве доказательств сведений с депозитных счетов должника взыскателем не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного суду не доказано.

Возможность реализовать свои права на рассрочку исполнения судебного решения предоставлена должнику нормами законодательства Российской Федерации (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем доводы апеллянта о намерении ответчика путем подачи заявления о рассрочке минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С другой стороны, взыскателю нормами законодательства Российской Федерации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта дана возможность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о принятии меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом законодательство содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставление рассрочки будет способствовать реальному исполнению судебного акта с учетом интересов обеих сторон.

В свою очередь, взыскатель, задолженность перед которым может быть погашена с рассрочкой, не представил доказательств неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из оценки представленных доказательств, в совокупности подтверждающих затруднительность исполнения решения суда о взыскании с ответчика денежной суммы единовременно, а также из установленных по делу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем ответчику требуется более длительный временной период для исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что ответчик не доказал уважительность причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, направлены на переоценку выводов суда.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

При этом ссылка заявителя жалобы на судебную практику апелляционной инстанцией не принимается, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-2791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина