Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А53-34658/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34658/2015
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2017 года
15АП-13969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Ленинградское»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-34658/2015

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов

и заявлению конкурсного управляющего ОАО «Батайское» ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Батайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Комягиным М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Батайское» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 058 830,37 руб. и конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора займа № 1 от 24.12.2014, заключенного между должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-34658/2015 признан недействительным договор займа № 1 от 24.12.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Батайское» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Суд признал открытое акционерное общество «Батайское» не обязанным перед ФИО3 по договору займа № 1 от 24.12.2014 на сумму неустойки 198 691,97 руб. Восстановлено право требования ФИО3 возврата переданных открытому акционерному обществу «Батайское» по недействительному договору денежных средств в размере 860 138,40 руб. Требование ФИО3 в размере 860 138,40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Батайское». В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в оставшейся части отказано. С ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Батайское» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2017 по делу № А53-34658/2015, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора и сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной, в связи с этим нарушен порядок предъявления возражений в обособленном споре в деле о банкротстве. Оспариваемая сделка была одобрена советом директоров должника, вывод суда об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки является не обоснованным. Кредитор не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-34658/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 и ФИО3 представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 заявил ходатайство об отказе от требования о признании недействительным договора займа от 24.12.2014 № 1, заключенного между ОАО «Батайское» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Представитель акционерного общества «Ленинградское» не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО4 об отказе от заявления об оспаривании сделки и прекращении производства по заявлению.

Рассмотрев заявление об отказе от требования о признании недействительным договора займа от 24.12.2014 № 1, заключенного между ОАО «Батайское» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия пришла к выводу, что отказ от заявления не подлежит принятию судом по нижеследующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил процессуальные препятствия к его принятию.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и должника. Отказ от заявления об оспаривании сделки затрагивает их права и законные интересы, в связи с чем не подлежит принятию арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 заявление открытого акционерного общества «Ленинградское» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 (резолютивная часть оглашена 11.08.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Батайское» утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

27.03.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 058 830, 37 руб.

14.06.2017 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа № 1 от 24.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Батайское» задолженности в размере 1 058 830,37 руб. и заявление конкурсного управляющего ОАО «Батайское» ФИО4 о признании недействительным договора займа № 1 от 24.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что 24.12.2014 между ОАО «Батайское» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в установленный срок.

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства предоставляются заемщику до 23.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на сумму займа не начисляются проценты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

23.06.2015 между ОАО «Батайское» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым денежные средства предоставляются на срок до 23.06.2016.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств ФИО3 представил приходные кассовые ордера: № 7 от 17.11.2015 г. на сумму 100 000 руб., № 1 от 03.02.2016 г. на сумму 50 000 руб., № 2 от 26.02.2016 г. на сумму 2 000 руб., № 3 от 29.02.2016 г. на сумму 6 000 руб., № 4 от 02.03.2016 г. на сумму 140 000 руб., № 5 от 28.04.2016 г. на сумму 20 000 руб., № 1 от 24.12.2014 г. на сумму 450 000 руб., № 4 от 20.04.2015 г. на сумму 34 000 руб., № 5 от 28.04.2015 г. на сумму 10 000 руб., № 6 от 08.05.2015 г. на сумму 48 138,40 руб.

Согласно расчету ФИО3, по состоянию на 09.02.2017 задолженность по договору составляет 1 058 930,37 руб., в том числе: 861 177,17 руб. - основной долг, 5 798,58 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 798,65 руб. - неустойка.

Поскольку должником не произведен возврат суммы займа, ФИО3 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 058 930,37 руб.

Конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал недействительным договор займа № 1 от 24.12.2014, применил последствия недействительности сделки. Открытое акционерное общество «Батайское» признано не обязанным перед ФИО3 по договору займа № 1 от 24.12.2014 г. на сумму 198 691,97 руб. неустойки. Восстановлено право требования ФИО3 возврата денежных средств в размере 860 138,40 руб. Требование ФИО3 в размере 860 138,40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в оставшейся части отказано.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, сумма займа по договору №1 от 24.12.2014 в размере 860 138,40 руб. внесена в кассу должника наличными денежными средствами с целью погашения задолженности перед кредиторами. Реальность договора займа №1 от 24.12.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и восстановил право требования ФИО3 к должнику о возврате денежных средств в размере 860 138,40 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО3 о возврате денежных средств в размере 860 138,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нижеследующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-5578/2013 ОАО «Батайское» было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-5578/2013 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ОАО «Батайское».

По платежному поручению № 001594 от 17.04.2014 денежные средства были внесены в депозит нотариуса ФИО6 в сумме 14 763 041,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-5578/2013 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Батайское», были признаны погашенными.

В связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Батайское», определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 производство по делу № А53-5578/2013 о банкротстве ОАО «Батайское» было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ОАО «Батайское» с 2013 года являлось неплатежеспособным. Обязательства ОАО «Батайское» перед его кредиторами в сумме 14 763 041,74 руб. были исполнены за ОАО «Батайское» третьим лицом - ФИО5

Между тем, ОАО «Батайское», имея неисполненные денежные обязательства перед ФИО5 на сумму 14 763 041,74 рублей, заключило с ФИО3 договор займа № 1 от 24.12.2014.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его руководитель, как единоличный исполнительный орган, объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Батайское». Из материалов дела усматривается, что заемные средства предоставлены руководителем должника в целях пополнения оборотных средств и расчетов с кредиторами.

При функционировании должника ФИО3 как единоличный исполнительный орган должника объективно влиял на хозяйственную деятельность ОАО «Батайское», в том числе посредством принятия управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на ФИО3 подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела заемные отношения по договору займа № 1 от 24.12.2014 фактически прикрывают отношения сторон в связи с неэффективным управлением займодавцем деятельностью должника. Предоставление должнику денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении ФИО3 компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Поэтому сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования генерального директора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-34658/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительным договора займа № 1 от 24.12.2014, заключенного между ОАО «Батайское» и ФИО3, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Батайское» требования в размере 1 058 830,37 руб.

Руководствуясь статьями 49, 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ОАО «Батайское» в удовлетворении заявления об отказе от требования о признании недействительным договора займа от 24.12.2014 № 1, заключенного между ОАО «Батайское» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-34658/2015 отменить.

Признать недействительным договор займа № 1 от 24.12.2014, заключенный между ОАО «Батайское» и ФИО3.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Батайское» требования в размере 1 058 830,37 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Батайское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7