Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А19-21363/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-21363/2022


«08» февраля 2023 года



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-21363/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество, ООО «Торгсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН <***>, далее – Росстандарт, административный орган) от 31.08.2022 №06-09.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу № А19-21363/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку не доказано событие вменяемого правонарушения, а также со стороны административного органа были допущены существенные процедурные нарушения.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 12 января 2023 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Росстандарта поступили обращения (от 17 июня 2022 года вх. № 06-13/142, от 17 июня 2022 года № 06- 13/143), содержащие сведения о реализации ООО «ТОРГСЕРВИС» нефтепродуктов ненадлежащего качества (несоответствующего требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 № 826 (далее, ТР ТС 013/2011)) по адресам: Иркутская область, г. Зима, автомагистраль Красноярск-Иркутск 1626 км. + 140 м. (автомобильный бензин марки АИ- 92-К5), Иркутская область, с. Ухтуй, автомагистраль Новосибирск-Иркутск 1623 км. + 50 м. справа (дизельное топливо марки ДТ-3-К5), АЗС «Сибтройл».

22 июня 2022 года отделом (инспекцией) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области СМТУ Росстандарта (далее - Административный орган) ООО «Торгсервис» направлено уведомление для проведения проверки достоверности информации о возможном несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

На уведомление о возможном несоответствии продукции: автомобильный бензин марки АИ-92-К5, топливо дизельное марки ДТ-3-К5 требованиям технического регламента, находящихся в обращении 03 июня 2022 г. на АЗС «Сибтройл» ответ от ООО «Торгсервис» не поступил (дата возврата почтового отправления 25 июля 2022г., почтовый идентификатор 66402072006922).

В соответствии с требованием о проведении проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требованиям к продукции ООО «Торгсервис» обязано предоставить в Административный орган в установленный срок материалы указанной проверки в полном объеме, в том числе документы о качестве (паспорта) с информацией об изготовителе, нормативными значениями и фактическими результатами испытаний, подтверждающими соответствие топлива требованиям технического регламента ТР ТС 013/2011.

Однако продавцом в нарушение требований части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента ТР ТС 013/2011 в полном объеме не выполнены.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Торгсервис» протокола от 18.08.2022 № 06-09 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Госстандарта ООО «Торгсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования обращения продукции.

Объективная сторона данного противоправного деяния заключается в бездействии, связанном с невыполнением изготовителем обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем требования уполномоченного органа о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Субъектами данного правонарушения признаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее

- Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации.

По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Между тем документы, свидетельствующие о проведении обществом мероприятий в рамках проверки достоверности полученной информации о несоответствии качества электрической энергии установленным требованиям, в установленный срок не представлены.

Так, как следует из материалов дела, в адрес отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Росстандарта поступили обращения (от 17 июня 2022 года вх. № 06-13/142, от 17 июня 2022 года № 06- 13/143), содержащие сведения о реализации ООО «Торгсервис» нефтепродуктов ненадлежащего качества (несоответствующего требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 № 826 (далее, ТР ТС 013/2011)) по адресам: Иркутская область, г. Зима, автомагистраль Красноярск- Иркутск 1626 км. + 140 м. (автомобильный бензин марки АИ-92-К5), Иркутская область, с. Ухтуй, автомагистраль Новосибирск-Иркутск 1623 км. + 50 м. справа (дизельное топливо марки ДТ-3-К5), АЗС «Сибтройл».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 184-ФЗ отделом (инспекцией) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области СМТУ Росстандарта 22 июня 2022 г. ООО «Торгсервис» направлено уведомление исх. № 06-10/161 для проведения проверки достоверности информации о возможном несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Данное уведомление направлено Почтой России с номером РПО 66402072006922, а также направлено на адрес электронной почты Общества torgservice2020@yandex.ru.

Указанное уведомление не было получено обществом и 01.08.2022 возвращено отправителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума № 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Обязанность по своевременному получению адресованной корреспонденции лежит на юридическом лице.

Уведомление о проведении проверки достоверности информации о возможном несоответствии продукции требованиям технических регламентов от 22.06.2022 исх. № 06-10/161 было направлено по юридическому адресу общества указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, обязанность по своевременному получению адресованной корреспонденции лежит на ООО «Торгсервис».

Документов, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по причинам, не зависящим от общества, не представлено.

Таким образом, сообщение, доставленное по юридическому адресу, считается полученным обществом.

Однако, на уведомление о возможном несоответствии продукции: автомобильный бензин марки АИ-92-К5, топливо дизельное марки ДТ-3-К5 требованиям технического регламента, находящихся в обращении 03 июня 2022 года на АЗС «Сибтройл» ответ от ООО «Торгсервис» не поступил.

Также обществом не выполнены обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента ТР ТС 013/2011 в полном объеме, непредставление материалов проверки в установленный законом срок является нарушением требований части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению законодательно установленных требований, обращения за продлением срока для предоставления ответа, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

ООО «Торгсервис» указало на процессуальные нарушения, допущенные ВМТУ Росстандартом в ходе проведения проверки. В частности, на то, что общество надлежащим образом не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, т.е. общество было лишено возможности участвовать в административном производстве, знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, не были разъяснены права и обязанности.

Судом первой инстанции правомерно указанные доводы отклонены.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как отмечено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При этом в силу требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Торгсервис» является: 665830, Иркутская область, Ангарск город, 72 <...>.

Факт нахождения ООО «Торгсервис» по указанному адресу общество не отрицает.

Судом первой инстанции установлено, что протокол от 18.08.2022 №06-09 об административном правонарушении составлен должностным лицом Росстата в отсутствие законного представителя ООО «Торгсервис», а равно его защитника.

Факт извещения ООО «Торгсервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицало. В апелляционной жалобе соответствующих доводов не приводится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление от 04.08.2022 исх.№06-10/190 о времени и месте для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении на 18.08.2022 было направлено ООО «Торгсервис» через Почту России заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 66401174002085 по юридическому адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 665830, Иркутская область, Ангарск город, 72 <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомления о назначении времени, места для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении прибыло в место вручения 06.08.2022г., 08.08.2020г. была неудачная попытка вручения, 15.08.2022 было возвращено из-за истечения срока хранения; 15.08.2022г. покинуло место возврата досылки, 16.08.2022 прибыло в место вручения, 24.08.2022г. было возвращено из-за истечения срока хранения и направлено на временное хранение, т.е. уведомление не было получено обществом из-за неудачной попытки вручения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у административного органа на дату составления протокола об административном правонарушении (18.08.2022) имелись сведения о не получении обществом уведомления и правомерном возврате организацией почтовой связи конверта из-за истечения срока хранения (срок хранения подлежит исчислению с 08.08.2022 по 14.08.2022 включительно).

Судом также установлено, что Росстат в юридический адрес общества направило телеграмму 923/13699 от 09.08.2022 исх. № 06-10/193 и, о том, что необходимо явиться законному представителю общества 18.08.2022 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренная ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.

Телеграмма доставлена не была в связи с тем, что квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. Адресат по указанному адресу не проживает.

Помимо этого уведомление на составление протокола об административном правонарушении также направлено на адрес электронной почты общества torgservice2020@yandex.ru.

С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении общества протокол от 18.08.2022 №06-09 правомерно составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 18.08.2022 № 06-09 (от 18.08.2022 исх.№ 06-10/203 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела исх. № 06-10/205 от 19.08.2022 были направлены в адрес ООО «Торгсервис» 19.08.2022 письмом с почтовым идентификатором 66401174013401.

Согласно отчету об отслеживании отправления, определение о назначении времени и места рассмотрения дела исх. № от 19.08.2022 06-10/205 прибыло в место вручения 20.08.2022, 22.08.2020г. была неудачная попытка вручения, 30.08.2022 было возвращено из-за истечения срока хранения; 30.08.2022 покинуло место возврата досылки, 06.09.2022 вручено отправителю, т.е. уведомление не было получено Обществом из-за неудачной попытки вручения и возвращено из-за истечения срока хранения.

У административного органа на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (31.08.2022) имелись сведения о не получении обществом уведомления и правомерном возврате организацией почтовой связи конверта из-за истечения срока хранения (срок хранения подлежит исчислению с 22.08.2022 по 28.08.2022 включительно).

Также определение о назначении времени и места рассмотрения дела исх. от 19.08.2022 № 06-10/205 было направленно обществу телеграммой № 923/1099 исх. № 06-10/206 от 22.08.2022.

Телеграмма доставлена не была в связи с тем, что квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. Извещение об указанных обстоятельствах направлено оператором в Росстат.

Общество как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе и по обеспечению получения соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было обязано обеспечить получение почтовых корреспонденций и в связи с этим должно нести неблагоприятные последствия, ввиду неисполнения такой обязанности.

В свою очередь, у административного органа отсутствует обязанность по выяснению причин неявки юридического лица для совершения процессуальных действий, а равно установлению наличия соответствующих полномочий у лица, получившего корреспонденцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и места рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 №06-09 (от 31.08.2022 исх. № 06-10/210) направленное в адрес ООО «Торгсервис» 31.08.2022 с почтовым идентификатором РПО 66405074018740 было получено последним 30.09.2022.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что обязанность по своевременному получению адресованной корреспонденции лежит на юридическом лице, протокол об административном правонарушении составлен, и постановления по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права юридического лица на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

При указанных обстоятельствах общество не было лишено возможности реализовать свои права.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правомерно отклонена судом, поскольку обязанность по предоставлению материалов проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение десяти дней с момента получения соответствующей информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ, право на получение указанной информации, а также дополнительной информации о продукции в рамках проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов предоставлено управлению статьей 39 Закона № 184-ФЗ.

Вопреки позиции общества, в данном случае уполномоченным органом проводилась не оценка достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (статьи 57, 58, 59, 60 Закона № 248-ФЗ), а проверка достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов (статья 39 Закона № 184-ФЗ), то есть иная предусмотренная действующим законодательством форма контроля, результатом проведения которой в случае подтверждения достоверности поступившей информации должно являться неназначение контрольного мероприятия (статья 60 Закона № 248-ФЗ), а принятие уполномоченным органом мер, непосредственно направленных на предотвращение причинения вреда (выдача предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению вреда; о приостановке реализации продукции; информирование приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции, пункты 2, 3 статьи 39 Закона № 248-ФЗ).

В данном случае заявитель жалобы не учитывает, что в силу прямого указания части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ проверку достоверности полученной информации проводит сам заявитель, а не административный орган.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности и принять предусмотренные законом меры к устранению выявленных нарушений.

Довод о неподтверждении ФИО1 своих полномочий отклонен судом, поскольку обращение заявителя соответствует части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Назначенное обществу административное наказание с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному обществом и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал постановление Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2022 № 06-09 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу № А19-21363/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.В. Басаев