Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-70182/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70182/2024
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 года
15АП-7524/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 по делу № А32-70182/2024

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 141,9 руб., государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме: судом взыскано с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по договору аренды части земельного участка № 347 от 19.07.2021 за май 2023 года в размере 17 141,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

08.04.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, спорная задолженность необоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 347 от 19.07.2021 части земельного участка площадью 20 кв.м. (далее – договор), расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско- Ахтарский район, х. Садки, ул. Чапаева, д. 60, общей площадью 393 кв.м., с кадастровым номером 23:25:0104018:1, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под объекты связи, радиовещания, телевидения, информатики.

Как следует из п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев. Условия договора распространяют свое действия на взаимоотношения сторон возникшие с 09.12.2020.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае если ни одна из сторон по договору не заявит о намерении прекратить договорные отношения путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено условие о том, что за владение и пользование частью земельного участка арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 1 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 166,67 руб.

Из пункта 4.3 договора следует, что размер платы за пользование частью земельного участка может быть изменен арендодателем без согласия арендатора не чаще одного раза в год.

Новый размер платы устанавливается с даты указанной арендодателем в соответствующем уведомлении, направленном не менее чем за 30 календарных дней. При этом заключение дополнительного соглашения не требуется, а уведомление будет считаться неотъемлемой частью договора.

09.12.2022 в адрес арендатора направлено уведомление об изменении с 01.02.2023 условий оплаты по договору аренды от 19.07.2021 № 347.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей, предусмотренных договором в размере 17 414,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2023 с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 19.07.2021 № 347 в размере 17 414,90 руб. ввиду отсутствия доказательств оплаты арендной платы за спорный период.

Наличие задолженности подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- копия договора аренды № 347 от 19.07.2021;

- приложение № 2 к договору № 347 от 19.07.2021 (Акт приема-передачи части земельного участка от 19.07.2021);

- приложение № 3 к договору № 347 от 19.07.2021 (Форма акта приема- передачи (возврата) земельного участка от 19.07.2021);

- приложение № 4 к договору № 347 от 19.07.2021 (Соглашение о конфиденциальности от 19.07.2021);

- заявление ФИО1 о предоставлении части земельного участка в аренду;

- акт сверки № 862203016963662-01-21-1221 по договору № 347 от 19.07.2021.

Возражая против заявленных требований, апеллянт ссылался на то обстоятельство, что подпись в договоре ему не принадлежит.

Между тем, о фальсификации договора ответчиком не заявлено. Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор аренды, нежели договор от 19.07.2021 № 347, ответчик не представил.

Более того, по определению суда первой инстанции с учетом возражений ответчика, истцом представлено заявление ответчика о заключении договора (т. 1, л.д. 79), а также сведения об оплате 13 000 руб. 21.10.2021 по ЕСПП (единой системе почтовых переводов) за период с июля 2021 г. по сентябрь 2021 г. (т. 1, л.д. 80). Соответственно, ответчик не мог не осознавать, что в основании перечислений денежных средств является договор аренды.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства не опроверг, доказательств обратного суду не представил, что свидетельствует о наличии между сторонами арендных правоотношений.

Апелляционный суд также отмечает, что принятие договора к исполнению посредством оплаты арендной платы по договору аренды является акцептом оферты и заключением договора в письменной форме.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих реальность заключенного договора аренды между истцом и ответчиком не представлено, то и совершенные в его исполнение платежи не могут быть признаны необоснованными, поскольку осуществлялись в целях надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основанием для заключения договора аренды послужило волеизъявление ответчика, который направил истцу обращение с просьбой заключить договор аренды земельного участка от 10.02.2021. Как следует из отзыва истца, для оформления договора ответчиком

предоставлены необходимые документы. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из того обстоятельства, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка № 347 от 19.07.2021 в размере 17 141,90 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 по делу № А32-70182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко