Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-307476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-307476/2023-146-1802
г. Москва
3 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Недвижимость и Строительство" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по делу по заявлению ООО "Недвижимость и Строительство" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к 1) СПИ ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

Третье лицо: ООО "Специализированный Застройщик "СФД" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановлений и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. №б/н от 10.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков:

1) СПИ ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

2) ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

3) ГУФССП России по г. Москве – не явилось, извещено,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Недвижимость и Строительство" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексу – заявитель/взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ООО "Специализированный Застройщик "СФД" (далее по тексту – должник) о признании незаконным постановлений и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №243279/22/77053-ИП от 09.11.2022. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 64-65 АПК РФ.

Третьи лицом представлены письменные пояснения, согласно которым должником исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №243279/22/77053-ИП от 09.11.2022 в полном объеме, о чем также свидетельствует определение суда от 12.12.2023 в рамках дела №А40-127136/2017. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявитель явку обеспечил, подержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 делу №А40-127136/17-18-188 «Б» ООО «Недвижимость и строительство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-127136/2017-18-188 «Б» конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу №А40-127136/17-18-188 «Б» у ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД» истребованы копии документов, связанных с исполнением ООО «Специализированный застройщик «СФД» и ООО «Недвижимость и строительство» обязательств по договору №17/12-2014 от 11.12.2014 на выполнение функций технического заказчика, по договору №17/09-2016 от 01.09.2016 на выполнение функций технического заказчика.

Перечень истребованных документов конкретен, поименован и непосредственно связан с деятельностью ООО «Недвижимость и строительство» и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД», указан в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу №А40-127136/17-18-188 «Б».

После вступления указанного определения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС №040597943 от 12.10.2022, на основании которого ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство №243279/22/77053-ИП.

14.04.2023 от судебного пристава-исполнителя ООО «Недвижимость и строительство» получены копии документов ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД», направленных во исполнение данного исполнительного документа.

Заявитель считает, что истребованные документы представлены ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД» не полностью.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД» в открытом доступе на сайте ФНС России — юридическим лицом принято решение о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, в связи с чем 04.10.2023 внесена запись ГРН 2237709248995, наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛ — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве.

Заявитель указывает на то, что ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД» в ходе исполнительного производства №243279/22/77053-ИП не исполнило требование исполнительного листа серии ФС №040597943 от 12.10.2022 в полном объеме и приняло решение о ликвидации от 26.09.2023,

Взыскателем — конкурсным управляющим ООО «Недвижимость и строительство» ФИО1 направлено в ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве ходатайство от 28.11.2023 о принятии обеспечительных мер по исполнительному производству №243279/22/77053-ИП, удовлетворенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.12.2023.

В соответствии с информацией о ходе исполнительного производства, полученной через портал «Госуслуг» 22.12.2023, 13.12.2023 от должника поступило в материалы исполнительного производства заявление о прекращении исполнительного производства, зарегистрированное в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП по г. Москве за №382433/23/77053, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены: постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ №77053/23/997372 от 18.12.2023; постановление об окончании исполнительного производства №77053/23/997688 от 18.12.2023, в котором установлено что «ликвидируется должник-организация», этим же постановлением исполнительный лист направлен ликвидатору ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД» ФИО4, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения — отменены, акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию №77053/23/997687 от 18.12.2023.

Заявитель считает, что СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве ФИО2 вышел за пределы рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства №243279/22/77053-ИП, окончив исполнительное производство №243279/22/77053-ИП, что является незаконным и необоснованным, основания для окончания исполнительного производства №243279/22/77053-ИП от 09.11.2022, предусмотренные частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств и является незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы письменных пояснений третьего лица, суд, исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

По смыслу и содержанию разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», учитывая часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель не приостанавливает и не оканчивает исполнительные производства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аналогично с которым требование о передаче копий документов.

Должник в представленных письменных пояснениях указывает на то, что истребуемые определением суда от 04.08.2022 по делу №А40-127136/17-18-188 «Б» документы представлены взыскателю в полном объеме, что также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по указанному делу.

Вместе с тем, судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы 28.12.2023 по делу №А40-127136/17-18-188 «Б» отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024.

В данном постановлении, суд апелляционной инстанции указывает на то, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что исполнительное производство окончено по причине фактического и полного исполнения требований исполнительного документа, в арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.12.2023, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности снятия обеспечительных мер, суд установил, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что исполнительное производство окончено по причине фактического и полного исполнения требований исполнительного документа должником не представлено.

Также апелляционный суд указал, что в данном случае имеет место спор о том, в полном объеме исполнены требования, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, или нет.

В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству №243279/22/77053-ИП от 09.11.2022 в рамках настоящего дела, также не представлено доказательств полного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка должника на определение Арбитражного суда города Москвы 28.12.2023 по делу №А40-127136/17-18-188 «Б», подтверждающего исполнение требований исполнительного документа судом не принимается, поскольку указанный судебный акт отменен вышестоящим судом.

Судебным приставном-исполнителем также не представлено доказательств полного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №243279/22/77053-ИП от 09.11.2022.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановления СПИ ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.12.2023 №77053/23/997372 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и от 18.12.2023 №77053/23/997688 об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства №243279/22/77053-ИП от 09.11.2022.

Обязать СПИ ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев