Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А54-8114/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8114/2021

20АП-5417/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 26.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 по делу № А54-8114/2021 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 44 658 руб. 50 коп. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 239 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в иске и удовлетворить иск полностью. По мнению истца, суд пришел к неверному выводу о том, что судебные издержки и штраф не подлежат включению в состав убытков.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания 9 239 руб. убытков отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества, причины аварийной ситуации не установлены.

В суд от ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу истца, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 ПАО «РЭСК» (заказчиком) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 341-204, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО и ПВЭО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии, которое должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с п. 3.3.10 договора исполнитель обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Исполнитель несет ответственность в случае отклонения показателей качества сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ (пункт 7.2.2 договора).

Согласно п. 7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

08.09.2016 в результате подачи в электросеть дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 391121, Рязанская область, Рыбновский район, д. Выселки, д..79, повышенного напряжения было повреждено имущество ФИО3

ФИО3 обратилась с иском о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.01.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО «РЭСК» взысканы денежные средства за некачественное предоставление услуг по договору энергоснабжения в сумме 7 819 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4 659 руб. 50 коп..

Апелляционным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 03.06.2020 решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.01.2020 изменено в части взыскания денежных средств за некачественное предоставление услуг по договору энергоснабжения в сумме 7 819 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4 659 руб. 50 коп.; с ПАО «РЭСК» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за некачественное предоставление услуг по договору энергоснабжения в сумме 7 739 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4 619 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 10.08.2020 с ПАО «РЭСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 5 000 руб..

13.07.2021 в рамках исполнительных производств от 05.07.2021 № 9810117/21/62034-ИП, № 981008/21/62034-ИП с ПАО «РЭСК» взысканы денежные средства в сумме 44 658 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями от 13.07.2021 № 260145, от 13.07.2021 № 254266.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 № 341-204, а именно: не обеспечил качество передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в результате чего истцом понесены убытки, взысканные с него на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по иску потребителя электрической энергии.

С письмом от 04.08.2021 истец направил ответчику претензию № 369 с требованием о возмещении убытков в размере 44 658 руб. 50 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 9 239 руб. убытков, суд области, руководствуясь положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что размер убытков подтвержден вступившими в законную силу и исполненными истцом решениями судов общей юрисдикции и пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязано возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 44 658 руб. 64 коп. в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт возмещения ПАО «РЭСК» собственнику дома судебных расходов и штрафа подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные расходы по оплате штрафа в сумме 4 619 руб. 50 коп. истец понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя и исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение истцом названных расходов.

Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

Поскольку причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия истца, спорная сумма не может быть взыскана в составе убытков в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В случае если штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков, поскольку гарантирующий поставщик обязан был удовлетворить обоснованное требование потребителя с последующим урегулированием вопроса, связанного с возмещением понесенных расходов, с сетевой организацией.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ответчику с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче электрической энергии.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу от 19.06.2017 № А62-853/2016.

То обстоятельство, что изначально потребитель не предъявлял требований к гарантирующему поставщику, не препятствовало последнему как профессиональному участнику рынка энергоснабжения удовлетворить требования потребителя, не дожидаясь рассмотрения спора судом общей юрисдикции, в том числе апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 по делу № А54-8114/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев