СудАкт в соцсетях

Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-70707/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44897/2019

Дело № А40-70707/19
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯРФАРМА»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-70707/19,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску ООО «ЛАББИ»

к ООО «ЯРФАРМА»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-70707/19 с ООО «ЯРФАРМА» (далее – ответчик) в пользу ООО «ЛАББИ» (далее – истец) взысканы задолженность по оплате за товар по договору от 31.01.2018 № 12/18 в размере 196 001, 48 руб., суммы пени в размере 25 284, 19 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 284, 19 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 31.01.2018 № 12/18 истец поставил ответчику товар, который последним полностью не оплачен.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 196 001, 48 руб.

Срок оплаты суммы долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил.

Доказательства оплаты суду не представлены.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности в указанном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно применительно к положениям ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 25 284,19 руб. является законным и обоснованным в силу ст.330 ГК РФ и п.7.1 договора.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 284,19 руб. является законным и обоснованным в силу ст.823 ГК РФ и п.3.4 договора.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан правильным.

Положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме является правильным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 22.11.2018 №ю/н, а также доказательства ее направления в адрес ответчика (том 1 л.д. 82, 83).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд считает, что из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Данный вопрос изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Так как жалоба удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-70707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЯРФАРМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.