Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А60-50876/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6028/18

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.


Дело № А60-50876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-50876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кузьмина Владимира Анатольевича – Акава М.П. (доверенность от 06.12.2016 № 66АА 4105121; паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» - Коньков К.А. (доверенность от 10.04.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 Кузьмин Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 08.12.2017, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

В арбитражный суд 06.06.2018 поступило заявление финансового управляющего Чакрова О.А. о признании недействительным договора дарения от 09.09.2013 года, заключенного между Кузьминым Игорем Владимировичем и Кузьминым Владимиром Анатольевичем и обязании Кузьмина Игоря Владимировича возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 174, 2 кв.м, кадастровый 66:25:2501003:322, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) (судья Кириченко А.В.) признан недействительным договор дарения от 09.09.2013, заключенный между Кузьминым Игорем Владимировичем и Кузьминым Владимиром Анатольевичем. Возложена обязанность на Кузьмина Владимира Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника Кузьмина Игоря Владимировича жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501003:322, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59. в применении иных последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с Кузьмина Владимира Анатольевича в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузьмин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент совершения договора дарения срок исполнения по договорам займа не истек: по договору займа N 25/12 от 03.12.2012 на сумму 3 000 000 руб., срок возврата займа установлен 31 декабря 2015, по договору займа N 06-13 от 21.03.2013 на сумму 300 000 руб. - до 21.03.2014. Какие-либо другие наступившие обязательства или обязательства, которые возможно возникнут или наступят в будущем, на момент совершения оспариваемой сделки у Кузьмина И.В. отсутствовали, и о них заявителю не было известно. Вместе с тем указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки размер заработной платы Кузьмина И.В. в месяц составлял 200 000 руб. без учета премий и надбавок, что позволяло ему без какого-либо ущерба погасить имеющиеся у него обязательства. Помимо заработной платы у должника имелось другое имущество, обеспечивающее интересы кредиторов: автомобиль Ауди А6, 2011 г.в.,; автомобиль Ауди Q7, 2012 г.в.; мотоцикл Кавасаки вулкан 900 классик, 2010 г.в.; охотничье оружие; четырехкомнатная квартира площадью 126, 2 кв. м, расположенная в городе Екатеринбурге стоимостью 11 500 000 руб. Также Кузьминым И.В. был заключен предварительный договор и внесен аванс в размере 4 000 000 руб. за жилой дом, площадью 811,4 кв. м. и земельный участок, расположенные в городе Екатеринбурге. По состоянию на сентябрь 2013 года стоимость имущества, принадлежащего должнику, существенно превышала сумму задолженности с не наступившими сроками платежа перед обществом "Уником Партнер".

Заявитель отмечает, что финансовым управляющим не доказано, что ответчик должен был знать об обстоятельствах деятельности своего сына, Кузьмина И.В. (о заключении им беспроцентных займов и о необоснованном начислении премий). Наличие родственных связей, а также факт безвозмездного совершения оспариваемой сделки не означают наличия тесных и доверительных отношений между родственниками, не означают осведомленности родственников о профессиональной деятельности, финансах и прочих вопросах деятельности друг друга. Кроме того, указывает, что земельный участок площадью 2 100 кв.м. был предоставлен заявителю в 1991 году, после строительства жилого дома на нем было зарегистрировано право собственности на жилой дом за Кузьминым В.А. 1 августа 2001 по договору дарения Кузьмин В.А. передал указанное недвижимое имущество в дар своему сыну, Кузьмину И.В., однако продолжал проживать там и пользоваться им. В последующем Кузьмин И.В. в связи с покупкой жилого дома с земельным участком для себя и своей семьи в пределах города Екатеринбурга, и поскольку не пользовался указанным недвижимым имуществом и не проживал там, возвратил его Кузьмину В.А. по оспариваемому договору. Осознавать и предполагать тот факт, что у общества "Уником Партнер" будет отозвана лицензия в августе 2014 году и, что Кузьмин И.В. не сможет исполнять свои обязательства заявитель не мог.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кузьминым Игорем Владимировичем (даритель) и Кузьминым Владимиром Анатольевичем (одаряемый) 09.09.2013 был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар жилой дом, общей площадью 174,2 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59.

Право собственности Кузьмина Владимира Анатольевича 27.09.2013 зарегистрировано за N 66-66-19/054/2013-329 (земельный участок), 66-66-19/054/2013-327 (жилой дом) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Полагая, что оспариваемый договор дарения от 09.09.2013 является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Чакров О.А. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина И.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, признавая заключенную должником и ответчиком сделку недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Изучив материалы дела, установив, что оспариваемая сделка совершена 09.09.2013 между физическими лицами, должник в момент совершения индивидуальным предпринимателем не являлся, суды определили, что сделка не может быть признана недействительной на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит проверке на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договору дарения от 09.09.2013 Кузьмин И. В. безвозмездно передал заинтересованному по отношению к нему лицу - его отцу Кузьмину В. А. спорные объекты недвижимости, который был осведомлен о деятельности общества "Уником Партнер" и наличии значительной задолженности в связи с участием в выводе активов данного общества, установив, что на момент совершения сделки должник имел обязательства перед обществом "Уником Партнер" по договорам займа, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, Кузьмин И. В. будучи директором общества "Уником Партнер" в период с декабря 2012 года по 2014 год совершал недобросовестные действия, которые в дальнейшем привели к причинению убытков обществу "Уником Партнер" и взысканию данных убытков в судебном порядке, в частности в период с января 2013 по декабрь 2014 осуществил в свою пользу необоснованные начисления и выплаты денежных средств в качестве заработной платы в размере 5 531 770 рублей, исходя из того, что спорная безвозмездная сделка совершена должником в промежуток времени совершения недобросовестных действий в качестве директора общества "Уником Партнер", а, имеющееся у должника имущество на момент совершения сделки не могло обеспечить интересы кредиторов, которые имелись на момент совершения оспариваемой сделки, учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводам о том, что оспариваемый договор дарения от 09.09.2013 совершен с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет безвозмездного вывода активов должника в пользу его родственника.

Доводы Кузьмина В.А. об ошибочности выводов судов о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки судом округа отклоняются.

Установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании как материалов настоящего дела о банкротстве, так и обстоятельств, установленных судебными актами по делу А60-57747/2014 о признании общества "Уником Партнер" банкротом; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов - у суда округа отсутствуют.

Более того, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счет данного имущества.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве совершенной с признаками злоупотребления. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что обстоятельства дела свидетельствует о совершение сторонами сделки действий по подготовке должника к процедуре банкротства и созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом части имущества должника из конкурсной массы.

Ссылка Кузьмина В.А. на то обстоятельство, что он не был осведомлен о признаках платежеспособности Кузьмина И.В. и совершаемых им действиям в качестве директора общества «Уником Партнер», судом округа отклоняется в силу презумпций осведомленности аффилированного лица, установленных пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; мотивированных возражений, опровергающих данную презумпцию, не приведено.

Довод о том, что земельный участок и дом, отчужденные оспариваемой сделкой, ранее принадлежали Кузьмину В.А. и после передачи права собственности по договору дарения Кузьмин В.А. пользовался подаренным имуществом, рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды также приняли во внимание и то, что, Кузьмин В.А., утверждая, что постоянно пользовался спорным имуществом, не пояснил, действительные мотивы совершения сделки дарения Кузьмину И.В. в 2001 году.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы, в частности в отношении того, имелись ли в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-50876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева