Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А72-12368/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


29 июля 2024 года Дело № А72-12368/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел, извещенных надлежащим образом о времени и мест судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и пени,



установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 163 545 рублей.

Определением от 02.10.2023 арбитражный суд Ульяновской области принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 произведена замена публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Аксиома»; исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскано 91 050 рублей пени за просрочку оплаты тарифа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к предъявлению иска неуполномоченным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг.

По условиям договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. В частности, заказчику переданы ККТ «Нева-01-Ф» стоимостью 16700 рублей, ПИНПАД D200E GPRS ВТ WIFI CTLS with e-sign стоимостью 8000 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1М» на 36 месяцев стоимостью 11 000 рублей.

В пункте 4.1. договора определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

При просрочке оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раза в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, после чего заказчик обязан возвратить переданное ему оборудование.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные сроки подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Исполнитель также вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя;

- неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, акцептованной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34 и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 163 545 рублей, из которых

- сумма пени на тариф 91 050 рублей,

- сумма задолженности за оборудование 24 700 рублей,

- сумма задолженности за фискальный накопитель 11 000 рублей,

- сумма пени на стоимость фискального накопителя 36 795 рублей.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с данным договором после завершения реорганизации публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее - принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее - агент) заключили агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности с должников принципала в досудебном, судебном порядке и в рамках исполнительных производств.

Согласно пункту 1.3 срок исполнения отдельного поручения в отношении должника определяется агентом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств имеющих значение для определения способа, порядка осуществления взыскания таких как объем задолженности, как перед принципалом, так и перед третьими лицами, финансового и имущественного состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предъявляя настоящее исковое заявление в суд в статусе агента, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» действовало от имени и в интересах публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», в связи с чем утверждения ответчика о предъявлении иска неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции произвел замену истца публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

В обоснование ходатайства о процессуальной замене истца заявителем представлено соглашение №D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома», согласно которому публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» передает все свои права и обязанности по договору с контрагентом покупателю (в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Оценив условия представленного в материалы дела соглашения об уступке, установленные обстоятельства его совершения и исполнения, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о соответствии его условий требованиям действующего законодательства. В установленном законом порядке соглашение не оспорено, недействительным не признано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает состоявшимся переход к новому кредитору права на взыскание с ответчика спорной денежной суммы, в связи с чем замена истца ее правопреемником соответствует положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве првомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем приводятся доводы, направленные на порождение сомнений в полномочиях общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» действовать в интересах правопреемников исполнителя по договору оказания услуг. Между тем ни публичное акционерное общество «МТС», ни общество в ограниченной ответственностью «Аксиома» не высказали в процессе рассмотрения дела своих возражений относительно полномочий общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» действовать в их интересах.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Таким образом, по общему правилу недействительность договора цессии не имеет негативных правовых последствий для должника, исполнившего обязательство новому кредитору.

В данном случае заявленные ответчиком возражения, связанные с ненадлежащим статусом лица, предъявившего иск, носят исключительно формальный характер и направлены на уклонение от ответственности за нарушение принятых на себя договорных обязательств.

Возникшие между сторонами договора обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 договора была предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем в виде уплаты неустойки за нарушение сроков платежей по тарифу и за нарушение сроков возврата оборудования в случае прекращения договорных отношений сторон.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки, начисленный в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячной оплате услуг по тарифному плату: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме 24 700 рублей и за фискальный накопитель в сумме 11 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основания, предусмотренным договором (пункт 3.3.7 договора).

Согласно пункту 3.3.8 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя при прекращении договора либо получения от исполнителя нового фискального накопителя.

Согласно пункту 8.3 договора он считается автоматически расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор не прекратил свое действие. В связи с этим требование о возврате переданного ответчику оборудования не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании пени за просрочку выплаты его стоимости, поскольку указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 по делу № А72-12368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина