Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А46-1169/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1169/2021
01 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12196/2021) общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу № А46-1169/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» (ИНН 5503088522, ОГРН 1055504024476) к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН 5503244813, ОГРН 1135543038003) о взыскании 95 460 руб. задолженности по договорам аренды,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Монополия» - Деревянко А.С. по доверенности от 25.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» - Белов Е.В. по доверенности от 26.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» (далее – ООО «Центр региональных исследований», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 460 руб., в том числе: задолженности по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2017 № 14/18 в сумме 5 364 руб. за декабрь 2018 года; по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2018 № 11/19 в сумме 90 096 руб. за периоды с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.06.2020 по 31.05.2021 (в редакции принятых судом уточнений).

Исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 23.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Монополия» в пользу ООО «Центр региональных исследований» взысканы 95 460 руб., в том числе: задолженность по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2017 № 14/18 в сумме 5 364 руб. за декабрь 2018 года; по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2018 № 11/19 в сумме 90 096 руб. за периоды: с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.06.2020 по 31.05.2021, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 963 руб.; с общества «Монополия» в пользу федерального бюджета взыскано 855 руб. государственной пошлины (с учетом определения от 03.09.2021 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монополия» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монополия» указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности представленных истцом договоров аренды, дополнительных соглашений и актов приема-передачи; акт приема-передачи от 31.12.2018 не содержит указание на передачу помещения № 39 площадью 33,6 кв.м, передача которого предусмотрена договором аренды; поскольку договоры не могут определенно установить имущество, подлежащее передаче, они считаются незаключенными; в материалы дела не представлены оригиналы договоров аренды № 11/19 от 25.12.2018, № 38/20 от 25.12.2019, дополнительных соглашений и актов приема-передачи к ним, а в представленных копиях отсутствует подпись и печать ООО «Монополия», что свидетельствует о наличии признаков фальсификации. Также ответчик ссылается на необходимость государственной регистрации договоров недвижимого имущества, заключенных на срок более года; указывает, что ему не ясно, в какой период действовал договор аренды № 11/19, какие помещения предоставлены арендатору.

ООО «Центр региональных исследований» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр региональных исследований» (арендодатель) и ООО «Монополия» (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2018 № 11/19 нежилого помещения площадью 33,6 кв.м № 39 на поэтажном плане 3-го этажа здания, расположенного по адресу: 644008, город Омск, улица Красный путь, дом 163, кабинет 308.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 25.12.2018 № 11/19 размер арендной платы составляет 10 416 руб. в месяц.

31.12.2018 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

31.01.2019 ООО «Центр региональных исследований» и ООО «Монополия» заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором изменили предмет договора аренды на нежилое помещение – кабинет № 304 по тому же адресу и установили размер арендной платы с 01.02.2019 – 4 690 руб.

01.02.2019 сторонами подписан акт приема-передачи кабинета № 304.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.12.2018 № 11/19 срок его действия установлен до 29.12.2019.

При обращении с иском ООО «Центр региональных исследований» представлен договор аренды между сторонами от 25.12.2019 № 38/20 в отношении нежилого помещения площадью 13,4 кв.м № 42 на поэтажном плане 3-го этажа здания, расположенного по адресу: 644008, город Омск, улица Красный путь, дом 163, кабинет 304. Согласно пункту 4.2 договора от 25.12.2019 № 38/20 размер арендной платы составляет 4 690 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ООО «Монополия» не уплачивало арендные платежи по договорам, имеет непогашенную задолженность, не исполнило требования, изложенные в претензии от 15.12.2020, ООО «Центр региональных исследований» обратилось в суд с иском.

В связи с заявленными ответчиком возражениями ООО «Центр региональных исследований» уточнило исковые требования. В поданных 25.05.2021 и 08.07.2021 заявлениях пояснило, что договор от 25.12.2019 № 38/20, действительно, не подписан со стороны ответчика, между тем, арендные правоотношения фактически продолжились, договор от 25.12.2018 № 11/19 возобновлен на неопределенный срок; размер задолженности определен с учетом имевшейся ранее задолженности за декабрь 2018 года по аналогичному договору аренды № 14/18 от 25.12.2017, который был представлен в материалы дела.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 34 части 2 ГК РФ (положения об аренде) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Монополия» указывает, что представленные копии договоров от 25.12.2018 № 11/19 и от 25.12.2019 № 38/20 не подписаны, предмет договора не определен, а кроме того приводит нормы о необходимости государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества заключенного на срок более, чем год.

Между тем, представленные в дело копии договоров от 25.12.2018 № 11/19 и от 25.12.2017 № 14/18, как и акты приема-передачи, дополнительные соглашения к ним, подписаны ответчиком и скреплены печатями (том 1 л.д. 23-32, 106-112). Представленная копия договора № 38/20, действительно, не содержит подписи и печати ООО «Монополия»; однако. уточненные исковые требования не ссылаются на данный договор как на основание взыскания задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается принятие ответчиком в аренду во исполнение условий договоров рассматриваемого имущества, что подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2017, 31.12.2018, от 01.02.2019.

За все время арендных взаимоотношений сторон каких-либо противоречий или споров относительно предмета аренды между ООО «Центр региональных исследований» и ООО «Монополия» не возникало. ООО «Монополия» частично вносило арендную плату, использовало вышеуказанные помещения, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что акт приема-передачи от 31.12.2018 не содержит указание на передачу помещения № 39 площадью 33,6 кв.м, передача которого предусмотрена договором аренды. Между тем, буквальное содержание пункта 1.1 договора от 25.12.2018 № 11/19 следующее: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее по тексту – «помещение»), расположенное на третьем этаже четырехэтажного нежилого строения по адресу: 644008, г. Омск. ул. Красный путь, д. 163, каб. № 308. Общая площадь арендуемого помещения: 33,6 кв.м № 39 на поэтажном плане 3-го этажа». То есть, и номер кабинета – 308, и номер помещения на поэтажном плане – 39, являются характеристиками одного и того же помещения; договор предполагал передачу в аренду одного помещения – кабинета № 308, а не двух различных. Акт приема-передачи от 31.12.2018 содержит указание на передачу согласованного помещения по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 163, каб. № 308 (том 1 л.д. 28).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, разъяснениям пунктов 14-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Также в таком случае для удовлетворения требования о взыскании арендной платы не имеет значения, прошел ли договор аренды государственную регистрацию в установленном порядке.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возращения помещения истцу не представлено, ответчик не утверждает, что в исковой период помещения были возвращены.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая положения статьи 621 ГК РФ, пояснения истца, то обстоятельство, что фактически кабинет № 304 использовался ООО «Монополия» после 29.12.2019, обратного ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно счел, что договор аренды от 25.12.2018 № 11/19 возобновил свое действие на неопределенный срок.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности ООО «Монополия» не представило.

При проверке представленного истцом расчета судом первой инстанции учтено, что с 02.02.2015 между истцом с ответчиком заключались договоры аренды, обязанность по оплате которых исполнялась обществом «Монополия» ненадлежаще, сумма задолженности постоянно переходила на следующий год, вследствие чего задолженность ответчика по договорам от 25.12.2017 № 14/18 и от 25.12.2018 № 11/19 составила 95 460 руб., в том числе задолженность по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2017 № 14/18 - 5 364 руб. за декабрь 2018 г., по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2018 № 11/19 – 90 096 руб. за периоды с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Подробный расчет задолженности приведен судом первой инстанции в обжалуемом решении. В части его арифметической составляющей апелляционная жалоба возражений не содержит.

В поступившем в суд первой инстанции 24.02.2021 ходатайстве ООО «Монополия» ссылалось на непредставление оригиналов договоров от 25.12.2018 и 25.12.2019, отсутствие подписи и печати в представленных копиях, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации доказательств; просило назначить почерковедческие и технические экспертизы на предмет определения подлинности указанных документов. В отзыве от 26.04.2021 ООО «Монополия» также ссылалось на отсутствие подписей и возможную фальсификацию, о назначении экспертизы не просило.

Между тем, мотивированного ходатайства о фальсификации, с указанием оснований для такого вывода, ходатайства о назначении экспертизы с предложением перечня экспертных учреждений и круга вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта, ООО «Монополия» в материалы дела не направило. Единственным приведенным ответчиком доводом является отсутствие подписи и печати в представленном документе, что само по себе не является основанием для вывода о том, что документ сфальсифицирован. Ответчик не пояснил, в каких целях, с учетом изложенного, должна быть назначена техническая и почерковедческая экспертиза. Кроме того, как указывалось выше, договор от 25.12.2018 № 11/19 подписан, а на неподписанном договоре от 25.12.2019 исковые требования не основаны. Требование о представлении оригиналов документов ООО «Монополия» не заявляло, копий или оригиналов, отличных от имеющихся в материалах дела, не представило.

Таким образом, поскольку ходатайства ответчика надлежаще не оформлены, должного обоснования необходимости их удовлетворения не приведено, при этом, в решении суда содержатся выводы по существу всех возражений ответчика, основанные на имеющихся в материалах дела и достаточных доказательствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу № А46-1169/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко


Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая